DENBORA

Se lo tenía muy, pero que muy creido y lo que hablo pues estaba bien, pero no dijo nada que no supieramos ya.

_________________
---- Si los perros no van al cielo, cuando muera quiero ir a donde ellos van.---- www.sosbilbao.org

Habrá que leer el libro con detenimiento.

En cuanto a los experimentos, se nota claramente la diferencia de color, pero la perdida de detalle, apenas la noto, quizá sea debido al tamaño de la foto.

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

y cual os gusta mas de las dos?

en mi pantalla se ve mejor la 2ª, que creo que se supone que es la mala

_________________
Orgulloso Afotador Dominguero

¿Ese libro es fácilmente encontrable?

Saludos

Alex

Ese tema apareció hace mucho tiempo en Luminous-landscape, pero nunca lo llegué a entender del todo bien (ya me gustaría leerlo o que pegaras la explicación).

En cualquier caso la aplicación se deduce de la práctica ya que es un problema sacar detalle en las sombras, así que mejor darles luz. Es muy fácil decir lo de apiñar el histograma a la derecha, pero la experiencia dice que, a poco contraste que haya en la escena, se te queman las luces y ya no hay nada que hacer con ellas.

Al final es un problema de rango dinámico. ¿no?

Saludos

Alex

Dandole vueltas a este asunto del color

Estamos en una web, via internet.

En internet, se usa el perfil sRGB, que decimos que tiene menos "colores".

Nosotros, en nuestros ordenadores, trabajamos con perfil adobeRGB, que decimos es más "rico en colores".

Si queremos subir una foto a la web, cambiamos el perfil de adobeRGB a sRGB, que lo que nos hace es disminuir la gama tonal.

Y si mandamos a imprimir una foto, también pasamos a sRGB, porque de momento las imprentas trabajan con ese perfil.

Si esto que he puesto anteriormente es cierto, (y debe haber algo que está mal, porque no me salen las cuentas ) llego a las siguientes conclusiones:

-¿De qué me sirve trabajar con adobeRGB, si tengo que cambiar a sRGB tanto para imprimir como para web. Y sólo puedo apreciar toda la riqueza de color en el ordenador?. ¿Por satisfación personal?. Podría ser una buena razón.

-Si internet sólo trabaja con un número determinado de colores (sRGB), ¿por qué no se ven las fotos con distinto perfil iguales de color, si aunque uses el perfil adobeRGB, internet no es capaz de reproducir todos los colores que este tiene? Vamos, que las fotos que ha puesto Asier, se tendrían que ver iguales (cosa que no ocurre), aunque tengan distinto perfil, porque no puede reproducir toda la gama del adobe...

-Claro, que... se me esta ocuriendo otra cosa. ¿Podría ser que cuando nosotros le decimos que cambie el perfil, lo que realmente estamos haciendo es darle unos parametros de conversión, ajustandose lo más posible al adob... ? Mientras que si no le cambiamos el perfil, internet hace una interpretación "a su aire". Y entonces pase como dice Plácido y se vea mejor la foto que en principio tendría que ser más pobre de color.

Una pregunta para Asier: ¿La foto con perfil adobeRGBse ve igual en el foro que antes de subirla? ¿y la de sRGB hay mucha diferencia antes y después de hacer el cambio de perfil?

Creo que tengo que leerme el libro muyyyyyy detenidamente.

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

Pues esa no fue la impresión que a mi me dió. Tiraba para casa y ahí si que se le vio el plumero, pero en cuanto a la charla creo que dejó bien claro que era su manera de trabajar y sus opiniones, no las mejores, ni las ciertas, sino las suyas. También dijo que en el mundo digital era fácil comprobar las cosas, y antes de creernos nada... mejor probarlo haber si era cierto.

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

Tan sencillo como Manzana (uséase, comando) + mayúsculas + 3

_________________
Txecale

Con eso haces captura de la pantalla completa

A mi me gusta más usar Manzana (uséase, comando) + mayúsculas + 4 y puedo seleccioanr el área a capturar

Pues sí, como apunta Alex, eso lo comentó M. Reichman en luminous y si no recuerdo mal, Teco lo comentó en su charla del uso del PS en el Congreso Caborian, para los que pudistéis escucharle

Siempre es más fácil recuperar las luces altas que las bajas

Nunca te acostarás sin saber algo nuevo. Yo lo del 4 no lo conocía. Mola...

_________________
Txecale

Asier te suena de algo la exposición diestra? creo que ya lo hemos comentado en alguna otra ocasión, es una lástima que hayas tenído que ir hasta Suances para bajarte del burro. Además para que despotriquen de Linux.

_________________
_______________________________________


iratxefoto.com

Buff, definitivamente ho y estoy un poco espeso (a ver si mañana duermo más y lo entiendo).

Saludos

Alex

Estas empanao hoy. Con manzana 3 te hace un pantallazo de toda la pantalla, valga la rebuznancia... Pero con manzana 4 te cambia el cursor y tu seleccionas la parte que quieras de la pantalla.

En ambos casos, el pantallazo está en el escritorio. Si lo sueltas encima del icono de Photoshop (que tendrás en el Dock, supongo) se abrirá sin ningún problema.

_________________
Txecale

En cambio, si moviesemos el triangulito de la izquierda, hacía la derecha, aunque en un principio, podría parecer que perdemos más cantidad de información, porque se acumula más montañita, estaríamos trabajando con 256 tonos frente a 4096.

En este caso seguiria siendo mucho porque hay mucha montañita, pero en un histograma donde se acumule la montañita a la derecha la pérdida sería menor.

¿Podría ser algo así?

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)