DENBORA

Kaixo a tod@s, tengo una duda y que mejor que preguntar por aquí a ver que opina la gente.

Estoy pensando en adquirir una óptica fija para fotos de personas, concretamente un 85mm 1.8, (el nuevo de nikon).
Pero también me está picando el gusanillo de los macros, concretamente he mirado un 100mm 2.8 de tokina.

Al principio pensé en coger el 100mm y usarlo tanto para macro como retrato, pero el otro día probé un 100mm y me pareció demasiado zoom para lo que yo quiero.

Como no quiero comprar los dos había pensado en coger el 85mm que tiene una focal más cómoda para el tipo de fotos que yo quiero y meterle unos tubos de extensión, para usar el objetivo como macro, ¿sabéis que tal funcionan esto tubos?, hay con comunicación con la cámara o sin ella.

También he visto gente que les mete tubos multiplicadores (son los que tienen dentro una óptica) en vez de los de extensión, pero no se si se pude meter uno de esos a un 85mm,,,

¿Alguien ha pasado por estas dudas? Saludos

_________________

mi web: http://www.guillermocasas.com

Bufff... yo lo de los tubos de extensión lo valoré en su día.. pero soy tan vago que me daría pereza andar poniendo y quitando. Aparte de eso, pierdes el enfoque automático, y a pesar de lo que mucha gente opina (y posiblemente con mucha razón), yo personalmente consigo mucho mejores resultados enfocando con autofoco.

Es dificil dar un consejo de este tipo, depende de qué priorices. Desde luego el 100 puede hacer ambsa cosas y 15mm son mm pero tampoco es una diferencia tan grande. Yo en tu situación optaría por pillar el 100 macro, que es la única opción que te permite hacer ambas cosas. Pero yo, con mis necesidades, gustos y prioridades... pillaría el 85 1.8. Es mi objetivo de Canon preferido y el Nikon sera más o menos lo mismito...

Dificil Guille, dificil.

Saludos

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Tambien hay tubos que si te mantienen el enfoque, pero eso se traduce en mas pasta.

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9

Yo opino muy parecido a Asier.

Si es solo 1 el 100, sin duda.

Si te alejas tienes menos zoom, asi que no te rayes.


pero el 85mm es 1.8... y eso es otro mundo...

Cogiendo cualquiera de los dos no es mala eleccion, pero si ademas tienes un 50... tener un 85... asi que... 100.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

No has comentado una cosa muy importante para poder orientarte... ¿con qué tipo de sensor los vas a usar? ¿APS, Full Frame?

Yo tengo los anillos de extensión CON contactos, que permiten que tanto el enfoque como la apertura, puedan ser controladas desde la cámara. Uso Canon, imagino que en Nikon será lo mismo.

Los anillos multiplicadores, (entre el cuerpo y el objetivo) tengo entendido que no son para macro... son para multiplicar el valor focal: Un 2X, doblan el valor... de 200, pasarías a 400 mm. PERO pierdes un par de pasos de luz y el viñeteo se vuelve más acusado.

Luego hay otro factor a valorar... el comportamiento óptico de un objetivo no cambia de un sensor completo a un APS... sólo modificas la parte que recortas de la imagen.

Ejemplo, un 50, siempre será un 50, en un sensor o en otro y su profundidad de campo la misma en ambos casos. Un retrato a 85 mm. es más natural en una full frame que un 50 en una con APS, a pesar de tener un "encuadre" similar.

¿Cual es tu caso?

_________________
--Jose-- "NIKON"

Que moolesto es leer en rojo, madre.

No estoy de acuerdo con lo que comentas de la profundidad de campo. Creo que no es una caracteristica del sensor, sino de la óptica, no olvidemos que un sensor APS-C recoge la misma imágen que un 35mm pero recortada 1.6x, pero la imágen que proyecta el objetivo en la cámara es la misma en ambos casos.

Saludos.

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Tendré que hablar con pikos para que el color rojo lo quite de las opciones
Pongo en azul a ver si mola más.
No estoy de acuerdo con lo que comentáis del sensor.....pero para dudas cada uno que haga las pruebas que estime oportuno y saque sus conclusiones.

_________________
--Jose-- "NIKON"

¿y en negro que tal?

Pero Jomo, más allá de las pruebas que pueda hacer cada uno, ¿cual es el razonamiento para afirmar que un sensor Aps-C tiene profundidad de campo distinta?

La imagen proyectada por el objetivo es la misma en ambos casos ¿No?

Saludos.

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

No estoy seguro en este aspecto, por eso he dicho que "creo". No sé si mantienen el foco a macro, lo que si sé, es que no tienen la misma función que los tubos de extensión y que si el objetivo no es macro, los multiplicadores no te lo van a convertir en ello.


Luego hay otro factor a valorar... el comportamiento óptico de un objetivo no cambia de un sensor completo a un APS... sólo modificas la parte que recortas de la imagen.

Ejemplo, un 50, siempre será un 50, en un sensor o en otro y su profundidad de campo la misma en ambos casos. Un retrato a 85 mm. es más natural en una full frame que un 50 en una con APS, a pesar de tener un "encuadre" similar.



Jomo estás en un error.

Y se debe a que para "Igualar" el encuadre con una misma lente, entre una full frame y una APS, en la APS, tienes que echarte para atrás, es decir te colocas más lejos... AHÍ es dónde está la diferencia de esas distintas profundidades de campo. Cuanto más lejos enfocas, más profundidad de campo.

Si colocas a la cámara una lente con focal más angular, que equipare la de la full frame... de nuevo generas más profundidad de campo. Cuanto más angular... más profundidad de campo.

Como ha explicado Asiermar... al sensor le llega una proyección de la imagen igual a un sensor que al otro.

Bueno, efectivamente es como comentan Asiermar y Javier.

No se trata de hacer pruebas, la profundidad de campo NO DEPENDE DEL TAMAÑO DEL SENSOR.

El error de apreciación de Jomo (muy típico por otro lado) es el que comenta Javier: parece que el FF tiene menos profundidad de campo por que para obtener la misma magnificación del sujeto TE TIENES QUE ACERCAR MÁS A ÉL y por lo tanto al ser menos la distancia al sujeto ese es el factor que sí influye en le profundidad de campo.

En cuanto a la pregunta de Guille, que es lo que importa, si sólo vas a tener uno, y el 100 de tokina te parece muy largo, cómprate el 90 de tamron, ópticamente es buenísimo y tienes un 1:1 que te puede venir muy bien.

Los 85 1.8 son objetivos más específicos que vienen muy bien si te especializas en retratos, pero sobre todo si ya tienes un macro.

Además, para mí un gran fallo de los 85 (no he mirado los datos del Canon, pero en Nikon sí por que lo tengo) es que no me permiten hacer un plano corto-corto (unos ojos, una boca de la que sale humo, ....) vamos, que la distancia mínima de enfoque es demasiado larga y la magnificación es muy pequeña.

Por eso te digo que me parece mucho más polivalente un macro. Además esos macros rinden bien incluso a 2.8 y a ese diafragama la PDC ya es bastante pequeña.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

yo tengo el tamron 90, lo uso para las 2 cosas y encantado que estoy...y por 200 euros que me costo...

_________________
Ríe y el mundo reirá contigo; llora y llorarás solo

Pues opino igual que Alex Axier y Esca. Para hacer retratos, de momento ya tienes un 50mm 1.4, que va genial, solo que te tienes que acercar un poquito más al sujeto.

El macro te va a abrir un nuevo mundo lleno de posibilidades, creo que lo vas a disfrutar muchísimo, sobre todo en la naturaleza, y también vas a poder hacer retratos con él, desde lejos y desde cerca, lo cual me parece un puntazo.

Un 85mm sería como "volver a repetir", y en mi opinión, creo que es mejor ir haciéndote con un poco de todo, y en un futuro ya sopesarás con que te quedas y que objetivos puedes repetir, después de haberlos probado.
Además, si te compras el macro, también lo voy a poder utilizar yo

_________________
Mis páginas:
http://www.facebook.com/MarinaGondraPhotography
http://www.marinagondra.com
http://www.flickr.com/xxpeanutsxx

Tu si que sabes Marina

_________________
--Jose-- "NIKON"

Javier, se usaría en FF. Me habéis ayudado bastante, ahora quiero comprar los dos, jajajaja. El desenfoque no me preocupa, con los dos sale un bokeh muy bueno.

La verdad es que el macro lo puedo usar bastante, siempre me gusta sacar detalles; y el 50mm (y no hablemos del 70-200) enfocan muy de lejos.

Quería trabajar más el tema de retratos al estilo de mi supermegaídolo (Steve Mcurry) y por eso había pensado en el 85mm, que es el que suele usar, y el 100 me parecía mucho zum, pero como decís, tampoco hay mucha diferencia.

El tamron 90 es una opción interesante, aunque he leído que enfoca un poco lento y es la opción menos luminosa cuando aplía a 1:1; lo tiene alguien de nikon para probar?

Luego está el 100 de tokina, que lo ponen muy bien, y después el 105 vr de nikon, que seguro que es el que Marina prefiere que le deje, eee jejejeje

¿En la casadeltxispas no creo que tengan ninguno de estos no?

Lo meditaré un poco más, a ver a cuanta pasta sale el 85 1.8 nuevo y que tal rinde.

_________________

mi web: http://www.guillermocasas.com