DENBORA

Bueno he sacado un pelin de tiempo y os voy a exponer un tema del que quiero profundizar, sin acritudes eh.
En la salida del otro dia estuvios comentando el tema de la nitidez. Entoces estuve haciendo unas pruebas.
Probe dos de mis objetivos y los filtros que tengo. A algunos les parecera de perogrullo mis conclusiones pero..
Al grano.
Probe dos objetivos un minolta 28-70 2.8 y un fijo 50 mm. Tiradas con tripode y enfocando a las columnas.
Estos son los resultados.

Este con una apertura 2.8 y el minolta


Este con apertura f9 y el minolta.


Este con apertura f22 y el minolta.


Este con el fijo 50 mm y f9.

Las fotos estan tal cual, sin mascaras balances ni nada.Solo he recortado la parte donde el detalle se puede apreciar mejor.
Conclusiones:
1- A cristales mejores fotos mejores, más nitidas, mejores colores.
A más dinero más calidad, para unas fotos medianamente decentes tampoco creo que sea necesario gastarte 2000€, sino conocer las posibilidades de tus cristales. (si no los tienes claro).
Que estarian mejor con un supermegaobjetivo, pues claro.. pero no quedamos que la brocha no hace al pintor...
2- Con focales extremas la nitidez pierde una barbaridad.
3- De un objetivo malo no se puede sacar una supernitidez, te pongas como te pongas y proceses como proceses. (digo yo, si alguien me dice lo contrario pago cervezas )

En el proximo capitulo tocare el tema de los filtros, esto es para abrir boca.

_________________
Emilio Pérez.
http://elsecretodebrian.wordpress.com

Al final has sacado conclusiones que como tu bien dices son de "perogrullo"...
De todas formas, este tipo de pruebas deeberias de hacerlas sin que variara el encuadre...

Saludos y espero al de los filtros...

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Buen ejercicio Emilio.

Cuando hablamos de cristales, tenemos que valorar varios aspectos en los que la mejora o pérdida es más acusada en función de la calidad de los mismos.

Como bien has comentado... de perogrullo, sí... pero conviene tenerlo en cuenta de vez en cuando y mucho más, si tenemos en mente la adquisición de algún objetivo... y para qué necesidad.

¿Más precio es mejor?... en teoría sí, pero... quizás dependiendo qué estamos buscando en nuestros resultados no se cumple esta premisa.

Aspectos a valorar: nitidez, aberraciones, coloración y viñeteo.

• La nitidez, es la más evidente de las propiedades de las lentes. Buena nitidez aporta buen contraste y detalle en la imagen. La responsable de conseguirlo es la perfección en la fabricación de los cristales. Son los que más encarecen la fabricación.
  
• Las aberraciones, se deben a las propiedades inherentes a la composición de la luz y su comportamiento a la hora de atravesar los cristales. La luz blanca se compone de distintas longitudes de onda, las cuales provocan una diferencia de dirección, al atravesar los cristales. Los calidad de los cristales y la utilización conjunta con otros cristales, son los que corrigen en la medida de lo posible este comportamiento de la luz.
  Los mayores efectos, se aprecian en las focales muy largas, como superteles.
  
• La coloración de las lentes, es otra de las cualidades de los cristales. En principio deberían ser totalmente neutros, pero...
  También dependiendo de los distintos baños antireflejos (Coating) que son los tratamientos que se les aplica a la superficie de los cristales para evitar destellos y brillos indeseados, pues se pueden apreciar que unas lentes en comparación con otras ofrecen tonos más cálidos, fríos, ...
  
• Por último el viñeteo que se produce por el efecto tubo que genera la utilización de varias lentes seguidas. Es más notable en la apertura máxima del objetivo. Este aspecto tiene que ver con el diseño en la construcción del objetivo y el poder de cobertura que se le de en ese diseño. Para paliar el viñeteo, basta con diafragmar (cerrar el diafragma) un par de pasos... pero... incrementaremos la profundidad de campo.
  Los buenos objetivos, no sólo lo son por tener buena calidad en los cristales, también porque el cono de cobertura que ofrecen es amplio y llena bien la superficie del sensor.

Cabe destacar que las focales fijas, tienen menos lentes en su construcción comparadas con las focales zoom, con lo que a igualdad de calidad en los cristales, salen ganando porque la luz tiene que atravesar menos cantidad de ellos.
... por comentar.

Me vais a perdonar, pero asi como los resultados a 2.8 y 22 los entiendo, creo que para hacer esta prueba no deberías haber usado f9 que es un diagrama intermedio, sino f8 o f11.

Despues de leer mucho sobre el tema NUNCA uso los diagramas ni ISOS intermedias. (en cambio para video si que hay que usar la ISO intermedia mas alta curiosamente)

Se que es una bobada, pero me deja mas tranquilo.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Guau, Iñigo, ahora me acabas de dejar perplejo. ¿Te refieres a no usar f 9, sino f 8 o f 11? ¿Cuál es el motivo para que no sean "buenos" los diafragmas intermedios?.
De lo del video ya ni te pregunto, porque no controlo arsolutamente ná.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Tremendo Hilo; Muchas gracias Emilio.
Yo hago exactamente lo mismo que Iñigo y no se explicar porque;
Yo lo hago despues de leer la biblia. http://www.amazon.es/Los-Secretos-La-Ex ... 8479026669

Saludos.

_________________
http://500px.com/pedrodelaf

Los objetivos se diseñan para los diafragmas enteros. Asi que al usar los intermedios las palas no cierran igual y el bokeh no es perfecto. A f8 te aseguras la creme de la creme de tu objetivo.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Esca, eso no lo tengo claro... he desmontado y montado varios diafragmas de objetivos (hasta las cuchillas) y no digo que no puedas tener razón... pero no entiendo que haya diferencias de la forma que queda entre una apertura u otra aunque sea intermedia o un tercio.

Por otro lado... tampoco el tema de ISO alto, es mejor en vídeo para la imagen. Lo que sí ocurre, es que debido a que las cámaras réflex ofrecen muchísima menos profundidad de campo que las cámaras de vídeo, pues para compensarlo hay que trabajar con diafragmas cerrados y poder tener una profundidad de campo suficiente para continuar una escena si no es un plano estático... y debido a eso, te "quedas sin luz" y se necesita ayudarse del ISO... pero no porque sea mejor.

... si es que te referías a eso, claro.

Interesante post.
Aunq lo hacia sin ninguna base, hace mucho que solo uso isos enteros por comodidad.
Y como trabajo en manual, me es mas sencillo regular con menos click de rueda para cambiar de exposicion. Solo por eso me dejare de tercios, y si encima puede ser cierto que las aperturas intermedias no rinden igual...

Yo tambien desconocia ese punto... lo de las aperturas intermedias...

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Vamos a ver que nadie va a notar la diferencia.

Lo que lei en su dia es que lo ideal es que al cerrar el diafragma es que el agujero sea circular, asi un bokeh mas bonito y todos hemos visto alguna vez un diagragma con mas pinta de hexagono que de circulo.

Que es una bobada a la que me he acostumbrado y solo tengo que mover la iso y el tiempo.

Que cada uno tire como quiera, tengo mis manias como todo hijo de vecina.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.