DENBORA

Resulta de que ... vuelvo a las andadas de sustituir mi objetivo 18-55.

Siempre he tenido en mente unos objetivos. Teniendo en cuenta sus pros y contras según diferentes review pq no he probado ninguno.

Con el tema del reembolso de canon, podría estirarme hasta conseguir el 17-40 f4. Un objetivo para toda la vida, construcción, sellado, el zoom es interno, motor de enfoque USM ... pero no tengo full-frame y en mi futuro no pasa (a no ser que me toque la lotería) cambiarme a full-frame. Según lo que leo, el canon pierde nitidez en cámara con recorte, o digámoslo de otra manera amplifica las deficiencias en 1.6x para el caso de mi cámara. Y efectivamente se aprecia perfectamente en sitios como the digital picture.

El objetivo contrario (primero en mi lista) sería el Tamron 17-50 Vc. Un objetivo más barato, buena relación calidad/precio, peor en construcción (depende del trote no es para toda la vida), pero mejor adaptado para aps-c, mejor nitidez (según multitud de reviews en aspc), pesa casi 100gr más, etc...

Algunos tenéis o habéis tenido el 17-40, imagino que en una FF, y otros el tamron en una apsc. ¿Que me decís?

No considero otros. Si estuviera con el reembolso de canon igual consideraría el canon 15-85, por desgracia no está. Un señor todoterreno.

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

17-40 y no seas mariquita. Bueno y para toda la vida.

669€ el lunes pasado en LCDE -100€ de reembolso que me han confirmado pero aun no he recibido.

Las camaras duran 2 o 3 años (lo que he dicho !!!) pero un buen objetivo no tienes por que cambiarlo (si me aplicaria yo esto a mi mismo...)

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Hombre ... 2-3 años no me fastidies !

Mi D3 tiene algo más de 4 años y aun le queda cuerda para rato ...

La D200 (que ahora usa principalmente Ane) que tendrá cerca de 7 años vale perfectamente para viajes o como segundo cuerpo para usos profesionales (o primero si es para estudio, que tiene un ISO 100 mejor que muchas cámaras posteriores) y podría seguir poniendo muchos ejemplos, pero claro, a los que os sobra la pasta .....

En cuanto a la lente me resulta curioso que el 17-40 vaya peor en APS-C (quitando la pérdida de ángulo) que en FF cuando se supone que el APS-C se queda con la parte central de la imagen que siempre es donde mejor rinde el objetivo.

Yo me lo cogería aunque sólo fuera por la posibilidad de pasar a FF algún día.

Saludos

Alex



Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

¿Dónde has leído eso? El Canon... y el Zeiss y el Leica...

Aun así, la (presunta) "pérdida" de calidad, no es por el hecho de recortar la imagen, se debe al menor tamaño de los fotodiodos que se supone tienen los sensores más pequeños a igualdad de cantidad de los mismos. Y una de las consecuencias de esa diferencia de tamaño es la modificación del valor de los círculos de confusión...

Pero que vamos... que se comente que el Canon pierde calidad... "me meo toa". Preocúpate de tener unos buenos objetivos, que la cámara cualquier día te llega. Y ahondando en esto, no te preocupes de la calidad del L si utilizas una cámara de aficionado. Esto es como un coche... ¿para que quieres unas llantas titanio de 18" con neumático 255/35 si las montas en un Seat con las suspensiones de serie y frenos de disco convencionales?

Los objetivos son buenos o no. Un L de Canon no es lo mejor del mundo... pero es de los muy buenos... y a razón de eso se paga. Mejorarlo no cuesta un poco más... supone varias veces el valor del L, ya elevado de por sí.

Y precisamente como ha comentado esca, los objetivos siempre cuestan dinero, las cámaras se deprecian un montón.

joe como has saltado !!!

Era por soltar una barbaridad.

Evidentemente, la razon de FF que comenta a Alex es un buen consejo.

Solo me preocupa una cosa manu,

NI 18-55 ni 17-40, ni 17-55 van a solucionar tu problema.

Solo algo tipo 18-135 lo haria.

SIEMPRE te va a faltar algo.

yo tambien dudo de lo de perdida de calidad, en APSC, como te comentan deberían rendir mas o mejor.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Aaaaalaaaaaa!!! Tas pasao, si fuera eso verdad, en 2 años me ves durmiendo en el felpudo.

A mi tb me resultaba curioso pero indagando por diferentes webs/reviews/foros es lo que he leído.

Igual me he explicado mal, aquí estaba concretando sobre el 17-40 que es el por el que yo estaba interesado, me refería como bien dices a lentes hechas para formato 35mm (un formato mayor) y utilizarlos en sensores mas pequeños. Ahora que ... ya estoy confundido yo como para interesarme por los círculos de confusión.

gracias chatos.

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

¿El amor?

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

Yo tengo un Canon EFs 18-135 mm. 1:3,5-5,6 IS ... ¿si es por probar?

Comparado con mis otras opciones... es una p... m... , pero si no tienes otras referencias, te va a parecer que va muy bien e igualarías encuadres del 28 al 200 mm. de una FF.

Lo llevo en la 40D y lo cierto es que es una opción muy razonable, equilibrada y con buen rango focal. En su día al comprarlo, leí comparativas y pruebas con su hermano mayor, el 18-200 y le ponían mejor a este, por eso lo compré.

Yo tengo una Nikon (y una canon chiquitita) y no entiendo mucho de Canon, pero ese objetivo es la pera.

En internet veras muchas fotos buenas con casi cualquier objetivo, pero mira que fotos tira ese objetivo hecha por un compañero aqui mismo en este foro:



Por cierto, esta foto fué el segundo puesto del 12 meses de Mayo 2010 y una de mis favoritas de todos los 12 meses.

Creo que esca tambien lo ha tenido y ha puesto fotones con él, pero no te pongo enlaces a esas fotos por que no estoy seguro de cuales son, que te diga él (Habia unas preciosas de USA hechas con ese objetivo ¿no iñigo?)

De todas maneras, debieras pensar en para que lo quieres y cuanto lo vas a usar. Si quieres un angular para paisajes (urbanos o campestres), el 17-40 f4 yo creo que este es imbatible.

Este verano voy a tener muchos objetivos nuevos, pero el 17-40 seguro que me lo llevo.

Podria estar años poninedo fotos del 17-40. Recogiendo el testigo...













asi en 2 min...

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

J*der Iñigo, me acordaba que esas fotos eran chulas, pero no me acordaba que eran tan chulas:

la del faro y la del rockeferer center fotones!!!!

la de central station y la noctura de Bostón: Muy muy bonitas!!!!

No controlo mucho de Nikon y menos de Canon, pero si te llega para un 17-40 que sirve para 24 X 36 yo ni pensaba en coger unas focales similares para DX. El formato 24X36 es una gozada y, al final, llegará. Y no creo que un 18-55 o similar para DX vaya a ser mejor que el de FX.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Yo volviéndome loco por uno y el cap...llo de él pone esta frase. Mereces una azotaina.

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

Para ponértelo mas facil.

El otro día tenían stock de 17-40s en LCDE.

Cualquier cosa me llamas con confianza.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Yo estoy entre el 17-40 y el 16-35, lo que si tengo claro es que tiene que ser un L sea cual sea es para toda la vida, nunca defraudan, yo me inclino mas por el 16-35 por su luminosidad, en mi caso lo quiero para fotografia social, pero si es para paisaje por el precio el 17-40 mira lo fotones de esca, ese objetivo no defrauda tienen una calidad tremenda en un gran cristal.

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9