Espero que no se convierta en costumbre, abro los comentarios de la exposición de marzo
http://denbora.homelinux.org:8080/foroa/viewtopic.php?t=131. Para empezar, hemos conseguido superar el número del mes de febrero al colgar 9 fotos 9 de otros tantos
foteros. Algo es algo, esperemos que abril con su lluvia nos traiga más fotos y que quienes aún no se han animado, lo hagan.
Como en las pelis o en las obras de teatro, por orden de aparición:
Kurtsik, se ha empollado los efectos de fusión de capas (relieves, biselado...) pero, sinceramente, creo que no hay por donde coger la foto de esta guisa. Me resulta dificilísimo ver la imagen que, parece no estar mal, pero sin esos efectitos que han conseguido arruinarla. Me recuerda alguna serie de ficción de los 60, tipo
Espacio 1999 o así. Psicodelia a tope.
Lástima porque esos efectos están bien, pero para hacer botones para web o similares, pero no para meterlos en una foto. Al menos, es mi opinión.
Alex Garai, maestro,
. Se ve que esas vacaciones que tenéis los idem te cunden, aunque sea un fin de semana. Como casi todas las fotos nocturnas (o casi) que haces, tiene un colorido especial. Desde luego, el rojo para Londres le va como anillo al dedo. El movimiento está logrado por el zoom como dices "al estilo clásico, como se ha hecho toda la vida", aunque pienso que la elección del ángulo pedía más un barrido de izquierda a derecha sin efecto zoom. Al mezclarlos, la imagen ha perdido un poco, para mi gusto. No obstante, creo que está lograda. Un movimiento a tiempo (con exposición lenta y anocheciendo) siempre gusta. Esperamos esa galería de fotos de Londres
.
Lourdes. Reconozco que, aunque la idea fue mía al hablarte de las sombras aquel formidable día que nos hizo en Burgos, te supiste mover, cambiar el punto de vista y sacar algo diferente a lo que yo hice
. El encuadre de la foto era ligeramente mayor del que aparece en la imagen, pero sólo corté un poco por arriba y por la izquierda para que las líneas de la sombra perfilaran mejor la dirección de la mirada. Por lo demás, el exceso de luminosidad de la imagen se atenuó un poco y se destacó el color verde con los niveles, aunque creo que se podía haber mejorado. (
Mea culpa).
Fernando, maestro (esto debe ser una plaga
). Me encanta el color azul del mar que presentas en la parte superior, aunque veo una pequeña dominante rojiza en las olas del medio. Sin embargo, la foto no me dice mucho. Y me explico: si pretendías sacar un primer plano (monte con pajas) y un segundo plano con el mar hay otras formas. Dándole más importancia a uno de ellos. Por ejemplo, centrándote en el primer plano, que abarque más parte de la imagen y como fondo el azul (que buen azul) del mar. O bien, dejar el primer plano como algo testimonial, que se vea poco y sacar más mar, incluyendo parte de la costa (parte superior derecha). Eso le habría dado otra perspectiva. En tu imagen hay demasiados elementos y el primer plano como que no me convence mucho.
Guille, el hijo del maestro
. El encuadre es mejorable, aunque es cuestión de altura. Si hubieras estado un poco más alto se habría ganado en profundidad en la imagen e, incluso, se podría haber sacado algo del acantilado. Hay demasiado cielo en esa foto, para mi gusto (además es un día sin nubes). No acabo de entender la razón de que haya tanto grano en la imagen, puede ser que el primer plano estuviera en sombra y la cámara disparara a sensibilidades altas y/o que se utilizara el zoom digital que, como se puede ver, no es una maravilla.
Javi, me gusta la toma en sí. Es buena, pero el encuadre no me acaba de convencer. La línea del horizonte (las nubes) está casi en el medio, un pelin más arriba o un poco menos de cielo y genial. El blanco con nieve está muy logrado, pero hay que reconocer que esa foto pide un cielo más azul del que tiene. Lástima porque habría sido redonda.
Josune, ¡anda, las fotos que hace la cámara de la Asociación!
. Es broma. La nitidez está muy bien. ¿Has enfocado como comentamos? El color no está mal, aunque para mi gusto el encuadre es un poco lioso. Demasiadas cosas en la imagen. Hay que seleccionar a la hora de mostrar algo porque si no se crea confusión. Entiendo que las flores son el elemento fundamental de la foto, así que sobran unas cuantas hojas verdes. Se podía haber mejorado el recorte o darle más aire a la foto por la derecha y por arriba si pretendías sacar tanto verde.
Iratxe. Aunque los colores me resultan un poco raros, como no he estado en Oma no diré nada de ellos porque lo mismo son así. La diversidad de tonalidades estaba garantizada porque las pinturas del bosque dan juego. Sin embargo, el encuadre me descoloca un poco. (¿Será que me estoy obsesionando con el tema del próximo seminario?) La zona inferior derecha deja ver el fondo y no sé si aporta algo con el encuadre que has puesto. Sobra en la foto que presentas (quizá mostrar sólo los colores, incluso haciendo abstracción de lo demás, centrándonos sólo en los colores del árbol, girando el encuadre...) y si querías dar profundidad y situar la imagen en un lugar concreto habría que haberle dado más cancha a ese fondo, por ejemplo mostrando más parte de bosque.
Txecale (usea, yo). La tarde fue demasiado soleada para mi gusto pero como en la ocasión anterior, intenté hacer sombras aprovechando los contrastes. Sin embargo, me encontré con Pupi tan coloreadito el, tan buena persona ( :hogeitahiru: ), tan calladito... que opté por hacerle fotos. Me centré en algunas flores de abajo, en la parte de la cabeza, hice tomas con perspectivas "extrañas", diferentes y, al final, me decidí por esta. Es totalmente reconocible (Pupi. Guggenheim. Bilbao) y el encuadre es bastante normalito con mucho aire a la derecha, marcando la dirección de la "mirada" de Pupi.
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
