DENBORA

Aupa colegas:

Os voy a marear un poco. Quiero comprarme un zoom tele. Mi cámara es la 350D y el único objetivo que tengo es el famoso todoterreno Sigma 18-200 DC f/3.5-6.3 (para APS-C) sin estabilizador, y los que he estado mirando son los siguientes (precios de Technikdirekt con IVA):

- Sigma: APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM. 613 €.
- Tamron: SP AF70-200mm F/2.8 Di LD (IF) Macro . 643 €.
- Canon: EF-S 55-250 mm f/4-5,6 IS. 262 €.
- Canon: EF 70-200 mm f/4L IS USM. 1025 €.

Los dos primeros son de similares características (2.8 en todo el rango, macro) pero parece que el Tamron tiene más calidad aunque es un pelín más lento de enfoque. Al Canon EF-S le ponen muy bien en cuanto relación calidad/precio, aunque es menos luminoso y si paso a FF, no sirve. El Canon-copito ya sé que es bueno, ya, pero es un "pelín" más caro.

¿Para que lo quiero? Para todo, claro. Para deporte (IMD), mítines, retratos... Pero quiero tener un poco de capacidad creativa. Con el todoterreno que tengo, me suelen quedar pocas opciones de control porque en seguida se me pone en 6.3.

El EF-S tiene un rango de zoom muy majo y creo que con focales más apropiadas para retrato. Pero esa luminosidad es del estilo al que tengo, aunque éste tiene estabilizador y eso me puede dar más opciones. ¿Qué os parece?

Si desechara el anterior, me quedaría la pelea entre el Tamron y el CopISto. El estabilizador del copisto compensa hasta cuatro puntos, dicen; el Tamron tiene sólo un punto más respecto al copisto. El estabilizador no sirve para cuando el objeto está en movimimento ¿no? (¿me podéis confirmar esto?), así que para eso parecería mejor un objetivo un punto más luminoso... Desde un punto de vista "creativo" (control de profundidad de campo), ¿creéis que un f/4 del copisto es suficiente? Con el f/2.8 del Tamron, ¿creéis que puedo hacer fotos decentes (no digo todas...) en deportes en interior sin estabilizador? Con la 350D la focal es x1.6 (hasta 320 mm); si cambiara a una FF se quedaría corto ¿no? (es por confirmar solo, porque no tengo idea de más focal, salvo que se me haya escapado alguna opción muy buena).

El Tamron tiene macro 1:3.1 que no será mucho pero es más que lo que tengo ahora.

Por cierto, en la casa del electricista ¿venden objetivos sueltos? Creo que me habéis dicho algo al respecto alguna vez, pero la neurona está a otra cosa ya.

Bueno, de momento creo que ya he dejado unas cuantas dudas. Ya me saldrán/crearéis más. Pero no vale decir "cómprate el copisto que así no te equivocas". Lo que yo quiero escuchar es que el Tamron es cojonudo, que con un 2.8 podré sacar la mayoría de las fotos incluso en deportes de interior, pero sin mentiras ¡eh!

Si he conseguido transmitir lo que quiero y tienes alguna otra idea, agradecido estaré de que la expongas .

Eso es todo... por ahora. Agur.

En la casa del electricista venden canon y olympus, otra cosa es que tengan ese objetivo en particular, pero hay gente que ha comentado que si no lo tienen te lo encargan.
Del Tamron dicen lo que tú ya has escrito, que tiene buena calidad de imagen pero que es lento con el autofocus, por lo que si lo quieres para deportes no parece el más adecuado.
Otros objetivos que la gente suele valorar a la hora de comprarse un tele son el 50-500 y otro más pero ahora no recuerdo el rango, los dos de sigma.
Saludos

yo te voy a liar más a ti


cómprate el copito pero sin el IS de segunda mano, el precio debería rondar los 400 euros, es fácil comprobar si está en condiciones o no y sinceramente, es una maravilla.

yo en canon tuve el 70-200 de sigma que iba muy bien pero pesaba demasiado, luego me pasé a canon con el 70-200 2.8 IS, un excelente objetivo, pero que todavía pesaba más. Harto de llevar 7-8 kg en la mochila me compré el copito y para el tipo de fotos que yo hacía y con las posibilidades de jugar con el ISO de la cámara me era más que suficiente

ahí queda la otra opción

Aupa Koldo!

Asiermar tiene un nonikon 70-300, 3.5_5.6 con enfoque USM pero sin estabilizador(corregidme si me equivoco) que hablan bastante bien de él en relacion calidad-precio.
Mis objetivos son sin estabilizador pero para hacer barridos etc...recomiendan quitarlo.
No te puedo ayudar mas porque del mundo nonikon no controlo.
Esta bien tener claro cuanta pasta te quieres o puedes gastarte para reducir opciones

un saludo
kravitz

_________________
Curiosidades leidas en Denbora (sacadas de contexto):
-Si está tirada a f:2, es porque quería desenfocar Castro... que de hecho está desenfocado.
-Los 4 puntos para la primera, la del Javi que no se ve casi la fuente con el círculo amarillo. Es la mejor sin duda. Porque no se la ve.

Igor: Ya sé que el f/2.8 L IS de Canon pesa mucho y eso dice la gente, que termina dejándolo en casa. De hecho hay quien cambia ese por el f/4 L IS. Creo que entre el copito (IS) y el tamron hay quien se tira por el tamron y la verdad me da que pensar. Ten en cuenta que, a aparte de la calidad como tal, quiero tener más opciones y un 4 sin estabilizador es poco más que un 6.3 que tengo ahora (punto y poco). Digamos que, dentro de unos límites, cambio calidad de imagen pura por capacidad de control. Y, de todas maneras, en OD creo que incluso decían (hablo de memoria) que mejor el Tamron que el f/4 L sin IS.

Náyade: lo de la velocidad lo puedo asumir. Hasta hace poco enfocaba a mano... No soy un periodista que no se puede permitir el lujo de perder una y, además, en muchos casos se puede solventar estando preparado... En este caso, prefiero la supuesta calidad de imagen superior respecto del sigma. Lo del 50-500 no veo en Sigma y, en cualquier caso, mucho rango parece eso para que tenga calidad ¿no?

Bueno, igual parece que contesto apabullando. No es esa mi intención; tengo en cuenta lo que me decís pero, a la vez, intento transmitir lo que busco. Podéis seguir dándome consejos.

Eskerrik asko.

aupa Koldo,

nosotros tenemos el Canon 70-200 f4 IS y como bien dices viene con estabilizador de 4 pasos (el mejor que tiene Canon en estos momentos). No lo hemos probado en deportes, pero por lo demás está muy bien. Lo compramos en HK por 750 € (asumiendo el tema de la garantía).



Respecto al de Asiermar, SI tiene estabilizador (3 pasos) y por lo comenta Asier, está muy contacto con él.

También comentar que el 70-200 f4 IS de Canon tiene 2 modos de funcionamiento para el estabilizador. Uno de ellos (creo que el modo 2) es especial para barridos...

Saludos,

Aupa Kravitz: Los que he puesto, están porque podría comprarlos (creo...) pero si me lo justifico a mí mismo. Sobre el nonikon 70-300, 3.5_5.6 sin estabilizador: Que gano en calidad, segurísimo, pero lo que tengo claro es que quiero más opciones de control con respecto a lo que tengo ahora. 200 mm (x 1.6 de momento) igual no es muy largo pero en mítines ya he tirado a cierta distancia y bueno... Un equivalente 480mm (300x1.6), f/5.6 sin estabilizador... bueno tirando de ISO, pero con la 350D, mejor no.

Los Tamron y Sigma son multimarca. Y comparar un f/2.8 con un f/4 con estabilizador se puede hacer con otros equivalentes .

Eskerrik asko.

Aupa Sekre: el de Asier será el EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Unos 175 euros por encima del 70-200 f/4 L IS

Eskerrik asko.

Koldo... no puede ser

Precios Fotoboom:

EF 70-300 USM IS f4-5,6 -> 500 €
EF 70-200 USM f4 -> 548 €
EF 70-200 USM IS f4 -> 1020 €

Saludos,

¡Aaaaahhhhh!

En Technikdirekt:

Canon EF USM 4,0-5,6/70-300 IS: 480,-
Canon EF DO 4,5-5,6/70-300 IS: 1191,- (DO--> Óptica difractiva; objetivos más pequeños y de menos peso)
Canon EF-L USM 4,0/70-200: 556,-
Canon EF-L USM 4,0/70-200 IS: 1025,-

Si es que hay que mirar una por una las letritas.

Entonces, Fotoboom tiene muy buenos precios ¿no? Y está en Madrid...

Por cierto, en Fotoboom el 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM EF cuesta 1.098,26.

Asieeeeer: El tuyo entonces ¿es el de 480? ¿Hasta dónde se mantiene el f/4?

Eskerrik asko

Aupa Koldo,

Fotoboom tiene tienda física en Madrid y los precios, yo los suelo tomar como referencia. Luego, si encuentro algo más barato, pues mejor. Nosotro compramos el Tokina 12-24 allí.

Los objetivos DO efectivamente son "especiales" y eso les hace muuucho más caros caros, a parte de que sólo hay dos modelos creo (el 70-300 y el 400 f4)

Respecto a lo de Asiermar... te puedo asegurar que es el 70-300 f4-5,6 USM IS


Saludos,

Uffff ¡que de preguntas!
Seré breve.

Si es para deportes: El sigma o al tamron (habría que ver lo de la velocidad de enfoque que no tengo datos). Y de peso pues el que menos mejor claro.
Para deporte el estabilizador no vale ara nada (salvo "ajedrez" )

COmo mejor todoterreno (viajes y demás ...) el Canon, pero me parece muy caro.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Alex: El peso del tamron es de 1150 gr y el del sigma 1370. El problema de la velocidad de enfoque se acusa cuando el mecanismo tiene mucho recorrido que hacer, así que supongo que lo podría asumir; entiendo que es cuestión de "preenfocar" (cosa que ya suelo hacer). De construcción no es muy robusta pero eso también lo asumo.

¿Tú ves un 200mm (x1.6) y un f/2.8 suficiente para llevarme fotos decentes si cubro algún evento deportivo? Ya sé que no voy a asegurar el 100% como está obligado un profesional pero bueno...

Eskerrik asko.

Bufff.. que meneo, disculpadme si me repito pero si me leo todo el post no acabo.

A ver, el el debate en teleobjetivos siempre tiene mas variantes que la leche, porque a cada persona le gusta uno y cada persona lo necesita para una cosa distinta...

Antes de dar mi opinión, decir que el tema de que el estabilizador en escenas de movimiento no se puede usar es una deformación de la verdadera razón que supongo habrá ido degenerando en esa afirmación, no es que no se pueda usar, sino que tiende a pensarse que el estabilizador te dá 3 pasos de luz, y no es cierto, si no que EQUIVALE a 3 pasos de luz. Es decir, podras tirar a 1/30 sin ver trepidaciones que verías con un teleobjetivo sin estabilizar, pero si ese 1/30 no es suficiente para congelar el motivo retratado, evidentemente la foto saldrá trepidada, cosa que no ocurriría si tuvieras un objetivo NO estabilizado cuya apertura de 2,8 te hiciera subir la velocidad hasta 1/125.

Aún con eso, creo que el estabilizador de Canon es uno de los mejores inventos del mundo mundial, diría lo mismo de los de Nikon o Sigma si los conociera y si funcionasen igual... cosa que desconozco...

Dicho esto, mi opinión es que si vas a sacarle más partido en mitines que en deportes, te pilles, sin dudarlo el 70-300 IS USM, que es el que tengo yo. No te vas a encontrar practicamente ninguna situación donde no puedas sacar una foto sin trepidar, porque los movimientos tampoco son excesivamente rápidos, asequibles para el estabilizador.

Si vas a utilizarlo más para deportes, pillate uno que te dé una apertura de 2,8, eso te hará tener velocidades grandes en circustancias complicadas donde el estabilizador tiene pocas opciones.

Si te sobra la pasta y quieres pillarte un objetivo de mucha calidad estabilizado píllate el 70-200 L F4 IS USM

Y ahora es cuando Igor y yo nos pegamos al decir que en ningún caso me cogería el 70-200 F4 L

¿Por que? Pues mira, porque con el 70-300 IS USM tienes 100mm más, estabilizados, y si cuentas las aperturas, el 70-300 a 200mm te dá F5, con lo que... sacrificar 100mm y estabilizador por medio paso de luz y algo de calidad, pues no me compensa.. y encima es más barato.

Ahora te toca elegir...

Si quieres el 70-300 IS USM para probarlo en un mitin o donde quieras, me lo pides y te lo dejo un tiempo.. sin problemas..

---

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Ehhhhhh ¡que yo no he dicho que no se pueda usar!

Si no que no sirve para nada (lo mismo que un trípode) y evidentemente la razón es la que has dado tú.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai