DENBORA

1. Durabilidad
Si convertimos nuestros archivos RAW a DNG podremos tener asegurada la posibilidad de gestionar nuestros negativos digitales, ya sea revelándolos de nuevo, cambiando el procesado o para exportarlos, etc. En DNG nos aseguramos que con el tiempo tengamos acceso a nuestros archivos, sea cual sea la cámara con la que se han tomado.

2. Son archivos más pequeños
Los archivos DNG son, aproximadamente, un 20% más pequeños que el archivo RAW correspondiente. Con lo que conlleva de reducción de espacio en disco. Y ante el temor de que pueda ser un archivo cuya compresión nos genere pérdida, podemos estar tranquilo porque no existe reducción de calidad alguna.

3. Todo en un sólo archivo
Un razón también muy consistente es el hecho de que en un sólo archivo DNG se contiene también toda la información de metadatos de la imagen. Actualmente, cuando procesamos un archivo RAW, por ejemplo con Lightroom, nos encontramos con un archivo XMP anexo donde se almacenan estos metadatos.

http://www.xatakafoto.com/opinion/tres-buenas-razones-para-convertir-los-archivos-raw-a-dng

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Coño, justo lo estaba leyendo ahora...

Que opinais del tema??

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Yo lo llevo haciendo hará un año, no cuesta nada, me ahorro algo de espacio, no tiene perdida y no se creal al archivito ese q tienes q mantenerlo siempre juntos. No se, es una costumbre y creo q merece la pena.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

como haces, sacar los raws, los conviertes a dng y luego borras los raws no ?

_________________
Ríe y el mundo reirá contigo; llora y llorarás solo

Eso es, nada mas descargar las Raw al ordenador las paso por el ACR q tiene un "Guardar como" y cuando se han generado los DNGs borro los Raw.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Pregunto por desconocimiento. Si mi cámara puede disparar en DNG y me convencen al leer este artículo, lo que yo debería hacer es disparar directamente en DNG ¿no? Es decir, lo de convertir lo dice solo si tu marca no lo soporta ¿no?

Es una pena que que sea un standard propietario, pero que se usen stándares por lo general suele ser algo bueno para el consumidor.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

No, creo q ninguna cámara dispara directamente en formato DNG, es algo a lo q lo tienes q convertir en tu ordenado.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Estos Canonikonistas y su gran ombligo...

Lo decía por mi mismo, que tengo una Pentax y me permite elegir guardar los RAWs como PEF (formato de pentax), o en AdobeDNG que creo que es el mismo formato del que hablamos. (Según un comentario del artículo entiendo que Samsung y Hasselblad también lo permiten).

Vamos, que si puedo disparar en DNG y confio en este artículo, debería hacerlo y no convertirlo luego. La cuestión es que ahora, después de tu comentario, entiendo porqué el artículo habla de convertir que era lo que me despistaba: porque las cámaras Canonikon no lo permiten.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Lo que preguntas es una buena pregunta. Los del "gran ombligo" no podemos tirar en Dng... pero a mi me parecereía más útil saber las contrapartidas que tiene el formato DNG a sus virtudes...

De todas formas, me ha parecido entender que aunque sea formato propietario es abierto no??

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Recuerda que muchos ajustes de la camara que se guarda en el raw.... al convertirlos se pierden, lo mismo que se pierden si no lo habres con cualquier programa de la marca de la camara.

Aunque el 80% de la gente no sabe que ajustes se pierden... porque no utilizan el programa de la marca... porque sea de pago, raro, no lo dominen o porque la mayoria utilicen el ACR del photoshop..... Tambien ahi que decir que ahi gente que dichos ajustes que se pierden les den lo mismo.... peor ahi otra gente que desconoce esas cositas que se pierde.

A mi eso de borrar el raw original... como que no va conmigo. Siempre será el original.

Y volviendo al hilo... no domino de ese formato... pero es un coñazo en el ACR que aparte del original luego te cree ese ficherito por ahi suelto, eso si no grabas luego en tif o jpg.... al final tienes 3 o 4 archivos.... pero para gusto los colores.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Tengo entendido que los preajustes de la cámara no solo los aprovechas si utilizas el software de la cámara. Lightroom por ejemplo tambien los respeta.

Lo de no borrar los RAWS originales va con cada uno, por eso a mi me gustaría saber las contrapartidas de usar DNG... si pierdes calidad o no, o a que datos corresponden esos 2Mb de menos que pesa el archivo... etc.. etc...

Lo facil es decir lo que mola, pero dejar all descubierto lo que NO mola es mas complicado.

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

No sabia q perdía información de ajustes de la cámara, no lo he leído en ninguna parte, pero vamos, la información q todos necesitamos y nos interesa esta y mucha mas también.


Sigues teniendo el original pero en formato Dng


No consigo encontrar los "contras" de este formato

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Como todo en informatica, nada es tan facil como parece.

Aunque el DNG de Adobe es "estandar" ya hay y habra mas de una versión de DNG. Pasa igual que con el PDF, que es de lo mas estandar que hay en informatica. Pues a pesar de ello, hay pdfs que no se pueden leer en depende que versión de Adobe Acrobat Reader, o por lo menos no al 100%. Esas pequeñas no lecturas en un RAW de una foto güai puede ser una catastrofe.

Por otra parte, como ninguno es adivino, nadie sabe si dentro de 10 años el Adobe Photoshop CS36 va a ser capaz de leer el RAW de la Nikon D90.

Ademas creo que al convertir de RAW propietario a DNG, se pierden algunos "matices" propios de algunas camaras, que no tienen correspondencia con el estandar DNG. Por lo tanto la conversión es al 98% (por decir una cantidad), no al 100%.

Me parece un tema muy, muy delicado.

Un saludo,

Carlos.

Creo que a lo que se refiere Jomo es precisamente a los preajustes que le hayas podido hacer a la cámara. Los "picture styles" de Canon, que por ejemplo yo sí utilizo (cada día más).

Ya bueno... no consigues encontrar las "contras" de ese formato, aún. Una por ejemplo es perder los preajustes. Otra tener que convertirlos con su correspondiente pérdida de tiempo. Es cierto que para tí no parecen ser "contras" pero seguro que hay alguna más que a los diferentes usuarios pueda parecerselo.

Saludos

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Me parece muy osado decir q el Dng pierde matices y dar un porcentaje de conversión sin aportar documentación o una fuente fiable donde eso este demostrado. Por la misma regla de tres yo podria decir q el Dng mejora la foto un 27% (aunque algunos no lo necesitemos )

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous