DENBORA

Desde hace algunos años, entre finales de mayo y primeros de junio organizan un festival de Rockabilly y músicas "aledañas", una veces en Pineda de Mar, las más en Calella. Este año tocaba Calella y allí me fui, desde el viernes, 8 al domingo, 10 de junio. Como era obligatorio hacer unas fotos, aquí os pongo una pequeña selección. No son gran cosa, pero me apetecía compartirlas con vosotros.
Por el camino decidí parar a hacer una foto a un pueblo abandonado junto al pantano de Yesa. Sólo saqué el zoom del kit para no perder demasiado tiempo

Y desde el coche vi un rinconcito que prometía, así que paré y aproveché para hacer unas fotos e incluso darme un baño. Pensaba que el agua estaría muy fría, pero qué va, todo lo contrario, estaba muy buena.


Y como estaba pendiente el tema “una flor” en los ejercicios semanales hice esto, pero no me pareció de calidad como para presentarla en el concursillo. El caso es que iba sin prisa y me iba dando un poco de tiempo para todo.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

En el festival me volví loco decidiendo que si con objetivo fijo todo manual o con el zoom del kit; con flash, sin flash; si subo el iso subo el ruido… ¡¿Dónde cojones enfoca el invento este?! Al final saqué esto de la cuadrilla de rockabileros varios que subió por el escenario de “La fábrica” esos días.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

El sábado por la tarde había exhibición de coches y motos, sobre todo americanos, incluyendo clásicos, custom, hot-rods etc.


Y en todo momento un montón de gente “disfrazada” en plan rocker, pin-up etc.

Y resulta que el domingo después del corpus en Calella alfombran las calles con hierba y pétalos de flores, así que había que hacer alguna fotillo del evento.



Y, como decía cierto personaje “Esto es to… esto es to… esto es todo, amigos”.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Las fotos de los paisajes les falta nitidez o dellalle y las fotos sacadas en la calle, están rojizas por un balance de blancos automatico- erroneo.

A veces al sacar muchas fotos se comete el error por falta de tiempo de supervisas las fotos de una en una, y al final decimos como excusa que son fotos para el recuerdo...como diciendo que me dan igual y no las revelo bien o no pienso en hacer las fotos institu bien.

Me imagino que si pones las fotos aquí es para que las critiquemos para mejorar.... Así que mi opinión o consejo... Es que para mejorar toca pensar las fotos institu o luego en el revelado pensar lo que hiciste mal y corregir esos errores. Pero si no corriges en el revelado... Es que o no lo ves o aprecias o por prisa no lo haces.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Están muy bien... y qué envidia.

Vaya fin días más fotográficos, y que de oportunidades, paisaje, conciertos y el ambiente pin-up, me gusta la foto de las chicas con los chicos detrás observando.

Saludos:

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

Me gustan mucho, sobre todo el reportaje urbano. Yo no aprecio falta de nitidez en los paisajes (estoy en un portátil) pero si dominante cálida sobre todo en las urbanas.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Pues para mi, me quedo con las de los conciertos...
Tampoco hecho en falta nitidez en las de los paisajes, aunque habria otras opciones de enfoque...

Saludos

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Gracias por contestar.

La verdad es que yo sí que aprecio falta de nitidez, al menos en el primer paisaje. En esta foto hay un desenfoque evidente en elprimer plano. Voy a decir, en primer lugar, que odio "levemente" a las marcas de cámaras y objetivos por haberles quitado las referencias de profundidad de campo a los objetivos, incluso las de las distancias de enfoque les han quitado los muy ladinos. Con los objetivos antiguos enfocaba el punto más próximo que quería enfocado, memorizaba la distancia en m, despues enfocaba el punto más lejano y me quedaba con la distancia y después ponía el enfoque en el punto medio, asegurándome que el diafragma elegido abarcara ambas distancias. Ahora, con los aparatos modernos no hay referencia que valga, pero incluso tratando de imitar el procedimiento fijándome en el anillo de enfoque, y comprobando que se "vea" enfocado con el botón de comprobación, he ido de fracaso en fracaso.

Aparte de eso siempre me parece que a mis fotos les falta un puntito de nitidez, que no sé dónde buscarlo. Estos días voy a tratar de hacer pruebas con el enfoque con cada uno de los objetivos, a ver si llego a alguna conclusión.

En cuanto al balance de blancos de las fotos urbanas, el caso es que use el balance "sombras", pero, luego, al revelar las llevé yo a más cálido. Debía tener ya los calibradores de los ojos un poco fatigados, porque ahora me parece evidente que me pasé calentando. Nada que no tenga arreglo.

La foto de la cuadrilla de Pin-ups está hecha con flash con un filtro amarillo (quería hacer pruebas de "noche americana" en la toma) y les pillé haciendo la pose y no había tiempo de quitar el filtro. Luego, al revelar, he ajustado temperatura de color y matiz hasta que ha quedado con un cierto aspecto vintage.

En la foto del chevy azul me he permitido hacer una burrada, que veo que no ha resultado demasiado cantosa porque nadie me ha dicho nada: he desaturado todos los colores menos los azules, con lo que han ganado protagonismo las ventanas y puertas azules de las casas. Ese efecto me ha gustado, aunque ha traído una dominante azul en algunas zonas de la corteza de los plátanos y en los vivos de las lunas del coche dorado del fondo que debería corregir, pero como eso tenía que ser por zonas y me habría llevado un buen rato, opté por dejarlo tal cuál a ver si no cantaba mucho.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Como te he comentado si que veo falta de nitidez..... Pero es que yo lo del tema de nitidez.....buf soy muy tikismikis.... Y lo veo enseguida. Y encima si a la resolución publicada se nota que le falta nitidez.....mal asunto.

Para imprimir esa foto a 10x15 vale.... Pero un 20x30 ya notas esa falta de nitidez a leguas.... Por lo menos yo si lo veo.
Y tu y cualquiera lo vería si le pusieras la misma foto más nítida y la compararían.

Tambien es un buen aliado tener un monitor bien grande... De 24" y así ver mucho mejor las fotos originales si están nítidas y ves los fallos, manchas etc más rápidamente.

De todas formas el 60% de las fotos que se publican están a falta de esa nitidez... Cosa que no comprendo.... Porque para una publicación en web de 900x 800 es ya difícil distinguir ruido o mala nitidez..... Así que ni te cuento si publicas la foto original a tamaño real

Yo lo asocio a falta de entrenamiento visual.... O falta de fotos nítidas para comparar que es nítido y que no lo es..... Porque si vemos siempre fotos no nítidas.... Y nunca fotos súper nítidas..... Nos acostumbraremos a pensar que nuestras fotos si están nítidas.... Cosa que no es así.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Jomo... te estás olvidando de un aspecto esencial, que no todo el mundo controla y que puede causar esa "falta de nitidez" que dices tú...

Cuando se exportan las fotografías al tamaño que admite este foro, puede que el programa de turno que se utilice para tal menester, esté reescalando con enfoque "bicúbico enfocado... o suavizado... o..."

Esto es importante, porque si reescalas a pequeño, es vital hacerlo enfocando... si reescalas para una ampliación, es interesante hacerlo suavizando... ¿me sigues verdad?

La mayoría de la gente, no cae en esta cuestión y tiene el ajuste por defecto del programa... y a saber cómo lo tiene configurado.

Y otra cosa sería la compresión a la que lo hagan, que en este foro, como subas algo de mas de 400 kb (una birria)... ya no puedes. Por ejemplo, fotos con grandes áreas o fondos planos (cielo, nieve, paredes lisas, zonas muy desenfocadas,...) "pesan" poco y puedes comprimir menos. En cambio fotografías en la que hay mucho detalle, con arboles, hoja, hierba, ventanas, personas... pesan más, bastante más y para que no pasen de los 400 kb hay que meterle mucha compresión a la imagen.

Resumiendo... puede ser que la foto esté perfecta de foco... que la vean fantásticamente bien en un supermonitor Dell de 24 pulgadas con una supernitidez en la que aprecian manchitas y demás... y entiendan como normal, la pérdida de esa supernitidezqueloflipas a causa del reescalado del tamaño de la imagen.

... por comentar.

Yo creo que igual era cosa de volver a pone el tema en técnica, pero lo de la falta de nitidez, en principio, creo que puede ser debida a varias causas:

1: Enfoque incorrecto: deberíamos suponer que las cámaras en automático enfocan correctamente, cosa que esoy empezando a dudar.He visto que hay cámaras que permiten programar un enfoque "fino" para cada lente. No es el caso de la mía, así que no puedo ir más adelante por ahí.
2: Trepidación: Si usamos una velocidad demasiado lenta o movemos descaradamente la cámara en el disparo. Con velocidades de 1/500 o más rápidas, un pulso razonable y focales de menos de 100 mm no debería aparecer.
3:Falta de nitidez de la propia lente: algunas lentes a ciertas aperturas dan notablemente peor que a otras. (Si no me equivoco, las peores suelen ser las aperturas extremas, tanto las más abiertas como las más cerradas); otras no serían buenas a ninguna apertura y no se puede pedir peras al olmo.
4: Problemas en el sensor: imagino que deberíamos descartar, pero hay veces que no sé si le pido al sensor más de lo que es capaz de dar. ¿Lo mismo de las peras y el olmo? Antes revelaba el carrete y veía las copias a 15 X 20. Ahora pongo la foto en un monitor de 22" y me meto hasta que veo un trozo de la foto que será más o menos l 25%, más o menos como una ampliación de 50 * 60. A esa ampiación tampoco me quedaban bien todas. Además si había grano era cosa de la película. Ahora pretendemos calida que te cagas un tamaño bestial y con cero ruido.

¿Me he dejado alguna posible causa para la falta de nitidez? ¿Creeis que habría que valorar el factor "sensor", o debería darlo por bueno?

Javi, ¿cuál es la compresión buena para la web Bicúbica enfocado?

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Esas son las causas pero lo que importa para arreglarlo es el revelado.
Un poco mas de nitidez, un paso alto o alguna otra técnica solucionan bastante el problema.

Yo nunca he hecho nada a mis fotos con el modo de grabar, ni bicubica ni nada.... Simplemente si veo nítida mi foto no tiene más historia.....y sino la hago estar nítida en el revelado.

_________________
--Jose-- "NIKON"

...ya...

¿Pero... y si resulta que otra persona lo ve perfecto de nitidez cuando la está "revelando" (editando)... y lo pierde a la hora de exportarlo? ...

... imaginando que sea así... ¿Y si siempre lo ha apreciado así porque nadie se lo ha explicado y lo considera una consecuencia razonable del reescalado?

¿Y si no "revela" porque dispara directamente en JPG y en el "picture style" de la cámara lo tiene en cero en la nitidez?


Fototito... en las preferencias generales de fotosop, tienes una opción para seleccionar el tipo de reescalado: para reducciones de tamaño el recomendado por el propio programa es el "Bicúbico más enfocado"

Yo las veo mal de nitidez, a mi parecer, creo que le pasa lo que me pasaba a mi, al realizar el rescalado, si no le aplicas un enfoque suavizado pierdes toda la calidad de la foto, yo desde que lo hago de lujo.

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9