DENBORA

Coincido con Alex, mejor las 2ªs versiones.

Pero me ha sucedido algo curioso; Según iba viendo las fotos de arriba a abajo las primeras versiones me parecian perfectas, mientras q las segundas me chirriaban los ojos de tanta exposición.
Hasta q se me ha ocurrido hacerlo al revés y hacer el pase de abajo a arriba. Y el cambio ha sido radical...las primeras (las muy expuestas) las veo perfectas mientras q las otras (las q me parecian perfectas) las veo muy oscuras

Hay q ver lo q es capaz de engañarnos el cerebro...

Salud.

_________________
De lo demás no sabré, pero de fotografía ni puta idea.

Qu-Han-Dia

Gracias de nuevo por vuestros comentarios y críticas constructivas.

Me quedo con la sensación de que quizás peco de subexponer un poco. Compruebo además, que no es por "no controlar" la exposición, más bien, por cómo "vemos" cada uno las imágenes.

Qhandía, en su reflexión, de mirar primero las que ajusté inicialmente... y verlas perfectas... me ha hecho sentir la misma sensación.

Y vuelvo a pensar... ¿cómo y cuando las hice? Fue a las pocas horas (3, 4 ó 5 horas) de haber estado disparándolas, que las vi en la pantalla y las edité lo justo para subirlas. Pienso que las dejé con aquel nivel de ajuste en la exposición, porque era como lo recordaba...

Poca luz en el mirador de Clara Campoamor, se hizo de noche entre las farolas del parque, en el estudio, con las fluorescentes apagadas y sólo la luz tostada de las ventanas de los flashes...

Cuan diferente se ven las cosas desde otra perspectiva... del que no ha estado allí y no tiene el handicap del recuerdo... es más objetivo y ve sólo la foto y cómo está hecha. Ve mejor los errores (los míos en este caso).

Me quedo con la parte positiva de vuestras reflexiones (toda) y aprendo a mirar dos veces la foto.

Gracias de corazón.

Jomo,

La palabra quemada la he puesto entre comillas, por que ya se veía que no estaba quemada de verdad, pero si bastante sobreespuesta a mis ojos.


Del resto de tu mensaje, no puedo estar mas en desacuerdo contigo.

El histograma vale para ayudarte a sacar mejores fotos y ante una determinada foto te ayuda a interpretar el porque de los resultados.

Pero para decir si te gusta una foto y porque , no te hace ninguna falta saber lo que es un histograma ni si esta quemada o empastada una zona u otra. De hecho por lo que comentas, el histograma es correcto y a mi la foto no me gusta. Y por poner un ejemplo tengo una foto en el estudio de mi hijo, con un montón de foto quemada y es una clave alta preciosa.

La técnica es una cosa y el gusto otra.

Totalmente de acuerdo contigo cdemena, un fondo puede estar quemado o empastado y es un foton...... puede estar empastado porque el fondo es negro o quemado porque el fondo es blanco y la foto ser perfecta.

Pero si hablas de quemado y no l oestá pues no nos entendemos y dams olugar a malos entendidos.... pero como ya lo has aclarado ... pues perfecto.
yo no he dicho que si una foto no esta quemada ni empastada este perfecta... porque puede estas deslabada, desaturada y mil cosas mas.

Tambien las reglas de composición pueden decir misa y a mi uan foto no gustarme..... estoy de acuerdo contigo.
No existe nada universal perfecto.... nos puede gustar a la mayoria una cosa y a otra persona no.. y por ello no pasa nada.

Para expresar en un mensaje tantas cosas es imposible....pero creo que nos entendemos más o menos... que el histograma es una herramienta más y la puedes usas como quieras... y tu gusto es tu gusto... como si no utilizas el histograma.

Pero lo que está claro es que para hacer una foto a tu gusto...... si no sabes bien el histograma manejarlo..... sale el gusto a prueba y error y eso no es saber manejar tu equipo ni sabes corregir esa cosa que te sale mal... para que salga a tu gusto.

_________________
--Jose-- "NIKON"