DENBORA

Tengo poco fondo de armario estos días, la convalecencia de una operación me ha tenido apartado de las calles Pero me apetece postear algo para crítica.

No llegué a explicaros por qué una foto que subí hace poco tenía un significado especial para mí. Bueno, pues porque es una serie de retratos de mi ex mujer, de la que llevo divorciado 8 años ya. Un día te divorcias, con todo el sufrimiento que ello conlleva, y luego poco a poco todo se supera, y un buen día, 8 años después, ella está delante de tu objetivo posando, y luego a la noche te llama y te dice: tío, qué fotos más bonitas me has hecho, me gustan!

Bueno, dejando de lado el rollo místico - Cómo lo veis?

ISO 100 - f/3.5 - 50mm. - 1/160

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

(Emoticono de "Idea") Creo que ya sé lo que tengo que hacer para que mi mujer me diga alguna vez que le ha gustado una foto que le haya hecho.

La foto que nos pones aquí es muy sencilla, pero ella está muy guapa.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Pues yo la veo muy bien. Es una foto sencilla pero maja.

Tiene mucha luz detrás, pero ella está a la sombra (por lo que su expresión es relajada) y bien iluminada.

Quizás hubiera buscado otro fondo más interesante, aunque igual no había opción.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Una pose relajada y natural
En la zona superior derecha de su cabeza (izquierda según miramos) probaría a bajar un poco la "intensidad" de la luz.
El fondo da la impresión de estar caído hacia la derecha, pero al menos que tenga algún recorte hecho no tienes margen de maniobra.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Preciosa.

Esta frase me ha resultado inquietante, La foto es muy sencilla pero ella esta muy guapa, jajaja aún estoy intentando interpretarla

Gracias por los comentarios. A mí me gusta, que sin ser grandes fotos, creo que reflejan que ella estaba muy relajada, y sentí que confiaba en lo que yo hacía: sentada con las piernas cruzadas sobre el césped, con un trébol en las manos - en otras tomas se aprecia más-, por eso me olvidé del primer plano y me concentré en sacar el cuerpo entero: me gustó la pose.

Yo creo que no está inclinada, Uhin, es la perspectiva, y ese era el único rincón del parque en el que había un par de árboles que daban sombra. Si te fijas en el árbol del fondo verás que se ve derecho. Solo pudimos quedar a la hora de peor luz de todo el día, por eso lo de buscar una sombra como fuera, y por eso el exceso de luz atrás, que trataré de corregir

Gracias

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

Ahora ya estoy dudando sobre la inclinación

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

Eso de sin ser grandes fotos da para un buen debate.

¿Qué es una gran foto?

¿Tiene que haber mucha complejidad y medios para que una foto sea una "gran foto"?

¿No será que una foto es grande cuando cuenta cosas importantes? ¿no cuenta esta foto a una persona? ¿No nos habla de confianza con ese gesto relajado?, ¿de belleza con ese perfil un poco girado? ¿de entrega con las manos "esposadas" y los hombros hacia ti?, ¿de coquetería con la cabeza un poco caída? … ¿sigo?

Para mí esta es una gran foto.

Sencilla… sí, de hacer. No tanto de conseguirla.

Era la primera impresión que me había dado, pero igual no, y en cualquier caso es despreciable. Enseguida se me ha ido la mirada a su rodilla y he pensado, no hay nada que hacer.

En cualquier caso los árboles no son la mejor referencia (si han crecido con viento, a la sombra de otros, plantado en terreno muy blando... pueden estar inclinados), mejor los edificios, farolas...

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Pues Javier, para mí, en términos de lo que ya he denominado como místico, me parece una gran foto, pero eso por sí solo, como valor subjetivo, podría servirme solo a mí y no convencer a nadie más: YO sé lo que retrata, yo estaba allí para vivirlo, pero eso no implica que los demás lo perciban necesariamente, ya sabes mi lema: si te la tengo que explicar... Y si me dices que lo percibes, entonces me harás muy feliz.

Entonces, la cuestión es que hoy he explicado de lo que va... me pregunto si tu opinión habría variado algo si me hubiera limitado a subir la foto sin más explicaciones. Cuando digo sin ser grandes fotos, me refiero a que, empezando por que tuve que partir de una hora del día con una luz malísima, refugiados debajo de un árbol, con un sol que achicharra los blancos del paisaje de detrás, pero sin querer recurrir a la huida hacia adelante del blanco y negro... técnicamente no me parecen las mejores fotos que he hecho en los últimos tiempos, básicamente me falla el fondo, que lo veo con unos colores un poco ramplones, quemados (Y Uhin lo ve torcido ): Eso sí, me alegro de que, gracias a lo aprendido, en esta ocasión sí tuve el criterio de decir: hey, vámonos debajo de ese árbol de ahí donde te dé la sombra, para que la sesión no resultara directamente arruinada. Pero no es que asocie gran foto con complejidad: al contrario, en la sencillez está la belleza, como en el poema "The sick rose", de William Blake.

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

Pues básicamente creo que el fondo no acompaña demasiado, fondo quemado pero que tampoco le da gracia a la foto, creo que no es especialmente atractivo (a mi no me lo parece), con un elemento rojo a la izda que despista un poco... Tampoco tiene elementos "espectaculares", vestuario atómico, maquillaje pro... es "sencilla". Me imagino que, si no tienes en cuenta la componente emotiva, no es el fotón que elegirías para una antología de la obra fotografica de tu vida ( ¿o sí?).
Sin embargo, partiendo de que fuera esa la localización "necesaria" está muy bien resuelta y resulta agradable de ver. La sensación que me ha dado es "qué guapa está" y eso no sólo es porque esté guapa o sea guapa, sino porque la foto me la hace ver así. La composición y la pose, junto con la iluminación del rostro y de ella en general dan sensación relajada, agradable...

Bueno que lo que quería decir en pocas palabras parece que se presta a distintas interpretaciones. Pero básicamente resumía las sensaciones que me ha provocado la foto.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Gracias por la aclaración, Tito, estamos totalmente de acuerdo. Si lees mi respuesta a Javier verás que los dos decimos lo mismo con distintas palabras, e incluso algunas iguales. No, no es una foto de antología, ya dije cuando la presenté que me apetecía subir algo para la crítica pero que estaba tirando de archivo.... y bueno, precisamente porque yo mismo veo que tiene cosas criticables. En cierto modo, lo bueno que sí tiene, es eso: que te mueva a pensar "qué guapa está", luego te provoca una sensación agradable, y eso ya es una buena cosa. Totalmente de acuerdo contigo en lo tocante al fondo, a lo quemado, a la mancha roja (un coche aparcado) y muchas cosas más que no ves porque conseguí sacarlas del encuadre a base de contorsionismo jajaja

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

No puedo con ciertas cosas… no sé donde le veis el problema al fondo.

Ese fondo (salvo lo rojo) está perfecto para lo que es… un marco a un retrato… y ya está. ¿qué es lo que queréis mostrar, una persona, un entorno?… y más importante ¿qué queréis contar de esa persona?

Está bien desenfocado, tiene elementos naturales que contextualizan a la persona retratada, está en tercios (un tercio colores cálidos y dos tercios de verde relajante), estos generan un degradado suave y armonioso de luz en la parte alta a sombra en la baja… ¿qué queréis que tenga un fondo? ¿Un solete con unas palmeras y olas? ¿con luz de puesta de sol naranjita? … cojonudísima… pero esa es otra foto. Otra foto bien distinta.

Y no estoy hablando de la composición del "frente" y de la iluminación difusa pero lateral que generan volumen… que también están muy bien.

NO. No genera un gran impacto visual… pues todo son elemento visuales "corrientes " para nuestros ojos. La persona de raza blanca sin rasgos destacables, un parque como el de nuestro barrio, luz habitual de mediodía en sombra… pero es que (y aquí es donde yo me reboto) la situación y los elementos son los que son "y hay que hacer la foto" … ¿la haríamos mejor en esa situación? o … como no tenemos las palmeritas… ¿no hacemos la foto?

Pero voy más allá… por el hecho de que sea corriente para nuestros ojos …¿no es un fotón?

Imaginad ahora, que en esa misma postura y con una choza africana detrás, colocamos a una niña negra con las prendas habituales de su vida diaria en su poblado... con la misma carita simpática, con ese mismo gesto… Mismo ISO, misma luz, mismo nº. f, misma obturación, valor focal… ¿entonces sería un fotonako? ¿por qué, porque no estamos habituados a ver esa escena?

Lo sé… por eso soy el rarito y mis fotos no os llaman la atención

jajajja Javier.

Tú defendiendo mi foto y yo rebatiéndote... jajja no me lo puedo creer Creo que estamos de acuerdo en lineas generales. Yo me dedico a retratar, con todo lo que ello implica: en definitiva, retratar a la persona que tengo delante, no a obtener una foto de alguien que no es ella, y creo que con Cristina lo conseguí. El resto de cuestiones técnicas ya sabes que también son muy importantes, y no te digo que en esa situación se puede hacer mejor, -aunque estoy seguro de que tú lo habrías hecho mejor*-, pero sí que en otra situación más favorable habría salido aún mejor. No quiero la negrita de ojos verde esmeralda delante de la choza, y tú lo sabes, quiero que ese coche rojo no hubiera estado ahí aparcado, que hubiera estado nublado el día, y que Cristina hubiera tenido el trébol más a la vista, porque encima era un trébol de 4 hojas.




* qué sí, que seguramente su expresión no habría sido la misma si el fotógrafo no hubiera sido su marido durante 10 años.

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

Coincido completamente, a mí si que me parece una buena foto, bien resuelta. Que el fondo está quemado ¿y qué? ¿que es lo importante? ¿el fondo? para nada, lo importante es la mujer, es un retrato, no un paisaje.

Que está torcida ¿y que? lo mismo que antes, es un retrato no un paisaje. ¿Da la sensación que la mujer está cayéndose? no, ¿pues entonces que más da?.

No os agobies por las fotos torcidas de retratos, es un recurso que se utiliza mucho, aunque a algunos no les guste . Eso sí, que no de sensación de que se caen.

Saludos.

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)