Jomo escribió:
Pues Javier.... Yo con una toma... Esa foto me sale perfecta sin HDR ni gatadas.
Yo no creo que te pueda salir igual... sin gatadas. Estaría bien que nos ilustraras con algún ejemplo.
Jomo escribió:
Si conoces bien tu cámara y bien los ajustes y manual.... Puedes mejorar la foto sin tanto HDR...
Creo que conozco bien mi cámara, los ajustes y trabajo en manual habitualmente (si te refieres a eso) y sí, puedo mejorar una fotografía sin hacer 2 o más exposiciones, sin duda. Pero no conseguiré un resultado de esa calidad sin hacerlo... Yo, al menos, no sé cómo, ni soy capaz de igualar el resultado de la otra manera.
Yo no soy el "defensor" del HDR... la considero una técnica más. El problema es que hacerlo, implica trabajo (antiguamente de laboratorio recortando plantillas de cartulina para utilizar en la ampliadora y hoy en día a base de capas en fotosop)... y "gracias" a determinados programas de software, que eliminan ese trabajo, la gente hace unas cosas que no tienen mucho que ver con lo que ha de ser un HDR. Y como todos sabemos mogollón y "semos" lo mejor de cada casa... pues ¡ale!, a desbordar la imaginación: ¡qué chulo! ¡Vivan los halos!¡Las imágenes sacadas de videojuegos!¡Viva yo y mi caballo!...
Un HDR, hecho con corrección, es una técnica más, que nos permite otro tipo de imágenes, que no son posibles de otro modo.
Con dos exposiciones
300 mm. · f:8 · 25 seg + 6 seg · ISO 50
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
)
que puede ser l omas probable esto último 
