Hola a todos/as:
Pues resulta que hoy he ido a recoger un encargo de fotos que tenía pendiente.
Se trata de un festival de Ballet que cubrí en Junio. Me pidieron que les pasara un albúm con las fotos en papel (13x18) para que ellos eligieran sobre copias (no suelo hacerlo por que eran cientos de fotos, pero accedí).
HOy he ido a recoger el album y la lista de fotos encargadas.
NO estaba la responsable, pero hablando con la señora que me atendió parece que la gente quedó muy contenta con las fotos.
El caso es que mientras hablaba con ella me he fijado en las paredes y en ellas había unas maravillosas ampliaciones (30x40) enmarcadas, que después de fijarme han resultado SER MIS FOTOS.
Esto me lleva a dos conclusiones:
1.- "La calidad no importa". A la gente le trae sin cuidado, y lo peor es que igual tienen hasta razón. Esas fotografías que seguramente eran escaneos de mis 13x18 lucían perfectamente (no quiero pensar que fueran fotocopias ampliadas, por que entonces si que eran buenas). A la distancia que se podían ver, (no te vas a meter dentro del mostrador) se veían de maravilla.
2.- La gente fusila todo lo que puede y no sabe nada de derechos copyrigth ni nada de eso. El otro día Javi que me ayudó en la boda que tenía el día de la KDD me comentó que los novios le pidieron el album de fotos para poder verlas con más calma (llevó ya las copias en papel, no como yo que suelo ir con el ordenador) y me comentó que ni hablar, por que seguro que se las escaneaban y no cogían ninguna. Pensé que era una exageración pero veo que estaba en lo cierto.
A la gente le da igual si es un original, una copias, escaneo o fotocopia, si se ve (y cada día los medios para duplicar imágenes son mejores) es suficiente y si se pueden ahorrar unos eurillos lo harán aunque la calidad para nosotros no de la talla.
Les da igual si tu les pasas una copia sólo para que elijan (y a un precio irrisorio que casi me da vergüenza decir).
En este caso espero que no importe mucho por que en teoría había quedado con la Jefa de la academia en un dinerao a cambio del CD con todos los originales en alta resolución (espero que se acuerde, aunque ahora empiezo a tener algo de miedo), osea, que en teoría podría haber esperado y hacer las ampliaciones apartir de los archivos en Alta Resolución, pero parece que les da igual.
En fin, perdonad el rollo pero tenía que desahogarme.
Cada vez estoy más confundido.
Saludos
Alex
La calidad no importa (pequeña Reflexión)
-
Alex Garai
- :-)
- Mensajes: 9685
- Registrado: Lun Dic 08, 2003 12:56 pm
Es increible lo que la gente puede hacer por ahorrarse unos duros. Y la tristeza es que no lo hacen con mala leche, ni pensando en que van a hacer daño a alguien.
Creo que estamos en una sociedad, en la que pensamos que cuando compramos algo, nos están engañando y detrás de cada precio, no vemos más que el dinero que los demás se están embolsando, sin pensar en el trabajo que supone para la otra persona.
Así que el lemas es "engaña antes de que te engañen".
Creo que estamos en una sociedad, en la que pensamos que cuando compramos algo, nos están engañando y detrás de cada precio, no vemos más que el dinero que los demás se están embolsando, sin pensar en el trabajo que supone para la otra persona.
Así que el lemas es "engaña antes de que te engañen".
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)
Yo como tesorero, a lo que importa, la tela,
en "el otro foro", ( voy tratar de nombrarlo lo menos posible, para que no parezca peloteo ) hay un hilo muy interesante, de como los "pros" se van enfrentando a ese tipo de situaciones,
la conclusion que saqué es que es imprescindible un contrato por delante, y luego 17 clausulas-tarifas diferentes en funcion de lo que el cliente quiera: solo copias, solo cd, copias y cd a baja resolucion, copias y cd a alta resolucion, pero bien clarito, el soporte que le vas a entregar, y el dinero que le vas a cobrar, y no salirte de ahi, si una vez visto el trabajo les gusta mucho y piden otra cosa, hachazo.
en "el otro foro", ( voy tratar de nombrarlo lo menos posible, para que no parezca peloteo ) hay un hilo muy interesante, de como los "pros" se van enfrentando a ese tipo de situaciones,
la conclusion que saqué es que es imprescindible un contrato por delante, y luego 17 clausulas-tarifas diferentes en funcion de lo que el cliente quiera: solo copias, solo cd, copias y cd a baja resolucion, copias y cd a alta resolucion, pero bien clarito, el soporte que le vas a entregar, y el dinero que le vas a cobrar, y no salirte de ahi, si una vez visto el trabajo les gusta mucho y piden otra cosa, hachazo.
Orgulloso Afotador Dominguero
-
Alex Garai
- :-)
- Mensajes: 9685
- Registrado: Lun Dic 08, 2003 12:56 pm
Sobre este tema, aunque no es exactamente lo mismo, otra reflexión sobre el tema de los Megapíxeles.
Resulta que acabo de leer el comentario de un fotógrafo deportivo alemán (MIchael Weber) sobre la Nikon D2Hs (que es la sucesora de la mía que básicamente mejora el ruido a altas ISO).
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
Pues bien después de probarla durante 2 meses (¡¡ 30.000 fotos en esos 2 meses!!), llega a la conclusión de que sí mejora mucho el ruido de su predecesora (¿alguien compra una D2H?). Y el general le parece una cámara buenísima (de hecho se la ha comprado aun teniendo ya la D2H y la D2X).
Pero lo más interesante es cuando comenta la que según muchos puede ser la gran pega; su poca resolución. De hecho para muchos puede ser una atraso sacar una cámara profesional en pleno 2005 con "sólo" 4.1 Mp.
Pues bien, comenta que para su trabajo (revistas deportivas de calidad, impresiones en color hasta 20x30) es más que suficiente. Pero es que además comenta de algún certamen alemán de fotógrafos deportivos donde las fotos iban a 30x45 y este año ganó él frente a cámaras con mucha más resolución.
Luego comenta de algún calendario deportivo con fotos a 53x36,5 e incluso de una valla publicitaria. En estos trabajos él mandó los archivos con cierto miedo pero desde la imprenta le llamaron para tranquilizarle y decirle que no había ningún problema, que los archivos eran buenos y tenían un "montón de información". Y luego, al parecer el resultado ha sido buenísimo.
Osea que, en resumidas cuentas, si expones correctamente (esto es crucial porque CUALQUIER manipulación posterior va estropeando la imagen y hacuiendo que pierda información de la buena) y no eres de los que tiene que recortar mucho, 4Mp puede ser más que suficiente.
Concluye diciendo que hubiera sido acojonante (traducción libre) tener que tratar las 30.000 fotos de estos 2 meses si hubieran sido de 10 o 12 Mp.
En fin, que a mi todo me parece cada vez más relativo.
Saludos
Alex
Resulta que acabo de leer el comentario de un fotógrafo deportivo alemán (MIchael Weber) sobre la Nikon D2Hs (que es la sucesora de la mía que básicamente mejora el ruido a altas ISO).
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D2Hs.htm
Pues bien después de probarla durante 2 meses (¡¡ 30.000 fotos en esos 2 meses!!), llega a la conclusión de que sí mejora mucho el ruido de su predecesora (¿alguien compra una D2H?). Y el general le parece una cámara buenísima (de hecho se la ha comprado aun teniendo ya la D2H y la D2X).
Pero lo más interesante es cuando comenta la que según muchos puede ser la gran pega; su poca resolución. De hecho para muchos puede ser una atraso sacar una cámara profesional en pleno 2005 con "sólo" 4.1 Mp.
Pues bien, comenta que para su trabajo (revistas deportivas de calidad, impresiones en color hasta 20x30) es más que suficiente. Pero es que además comenta de algún certamen alemán de fotógrafos deportivos donde las fotos iban a 30x45 y este año ganó él frente a cámaras con mucha más resolución.
Luego comenta de algún calendario deportivo con fotos a 53x36,5 e incluso de una valla publicitaria. En estos trabajos él mandó los archivos con cierto miedo pero desde la imprenta le llamaron para tranquilizarle y decirle que no había ningún problema, que los archivos eran buenos y tenían un "montón de información". Y luego, al parecer el resultado ha sido buenísimo.
Osea que, en resumidas cuentas, si expones correctamente (esto es crucial porque CUALQUIER manipulación posterior va estropeando la imagen y hacuiendo que pierda información de la buena) y no eres de los que tiene que recortar mucho, 4Mp puede ser más que suficiente.
Concluye diciendo que hubiera sido acojonante (traducción libre) tener que tratar las 30.000 fotos de estos 2 meses si hubieran sido de 10 o 12 Mp.
En fin, que a mi todo me parece cada vez más relativo.
Saludos
Alex
Voy a matizar esto:kurtsik escribió:Acabo de ver un post en caborian con un tema muy parecido a este (no lo puedo linkar por que esta en charlas), la cuestion es que alguien afirma que las fotografias libres son una lacra para los profesionales y como mis fotografias son libres me he sentido un poco aludido (sin mal rollo e!.
).
Los CDs de fotografías libres, son CDs de librería por los que los autores de cichas fotos COBRAN un dinero que viene de la venta de dichos CDs
Ellos ya cobran por su trabajo, aunque sea menos que lo que cobra un profesional. Creo que tus fotos son libres al 100 %, con lo que analizando el tema desde el punto de vista de la competencia, te estás enfrentando a fotógrafos que viven de su trabajo y es normal que no les haga mucha gracia, no?
Pero esto es algo que nos ha traído la era de los ordenadores, a la hora de acercar ciertos procesos a los comunes usuarios de dicha tencología.
Esto que comentas, en los gremios es conocido desde siempre como el "Ya que..." Ya que esta usted aqui me podria poner..., me podria colgar... Algunos profesionales lo resuleven a base de sablazos otros callan y tragan.Lo que dice Placido es exacto, los clientes siempre estan con: hazme no se que detallito, total a ti con lo que sabes no te cuesta nada, al final es el cuento de nunca acabar.
Fernando