Agosto 2020

[dogosuan]

Pues me vais a perdonar, porque si la he subido a maxima resolución ha sido por algo que se me escapa
Tengo puesto en el lightroom limitar a 4096 Kb la transformacion a jpeg. ¿Porque 4 Mb? Porque en las instrucciones , como mucho 8, y me dije pon 4 y así te curas en salud.

Sé que lo hice a las 12 de la noche y no soy muy consciente de lo que hago a esas horas, pero he revisado la imagen que generé y 3662 Kb,redondeando 3,7 Mb. Y no he generado ninguna más a partir del raw. Resolución 6000x4000 a 240 pixels/inch. Si es verdad que cuando la descargo la imagen desde el foro genera un archivo jpeg de 12 Mb.
Algo no me cuadra.


Os pongo el extracto de lo que seguí.
6.- Una foto por persona. Una vez colgada la foto esta no se podrá cambiar.

7.- La foto tiene que estar hecha ese mes o en los últimos 15 días del mes anterior.

8.- El tema será libre, así como los tratamientos o montajes que se le apliquen.

9.- El tamaño mínimo del lado más largo de la imagen será de 1024px.

10.- El peso máximo de la imagen es de 8mb.

11.- Para asegurar el anonimato las fotos no podrán llevar ningún tipo de firma ni marca de agua.

Y disculparme si no he buscado más , me quede con lo primero que encontré.

De todas formas , esto ya es una duda personal, ¿Al aplicar el enfoque adecuado al tamaño que presentas , y siempre que no lo intentes ver a un tamaño superior , que suponga reescalado, esa imagen se vera siempre más enfocada, que una imagen que ha sido enfocada para verse a un tamaño grande y que se reescala a un tamaño menor,no? Siempre me ha dado la impresión que lo primero que queda penalizado en la web es la nitidez, cuando el navegador reescala a un tamaño menor la imagen, por muy nítida que fuese la imagen inicial.

Disculpar las molestias que haya podido ocasionar. Entono el mea culpa. Lo de entonar es un decir. Enfoco el mea culpa

[Uhin]

10.- El peso máximo de la imagen es de 8mb.

Juraría, que en las indicaciones que aparecen en el momento de subir la foto, el peso máximo son 2mb, que es más que suficiente para subir una foto a un tamaño decente a 72ppp. Habría que corregir el post donde se indiquen 8mb

[PSUCA]

Por dar mi opinión...

Hay 4 fotos para mi gusto muy buenas.

La de Adran, sin duda.
La hija de Manu buenísima
La de Gaizka una pasada

Y la de Javi se sale !! Y a 2.8 Que tío


Luego destacó una muy buena foto de Yolanda, me gusta mucho.

La de Esca, es un paisaje muy bonito con un cielo espectacular pero en mi bendita ignorancia a mi me distrae la hierba del primer plano tan iluminada.

[esca]

Ignorante!

[PSUCA]

Me olvide de incluir la de Simon...

Al final había más de 4

[Javier Lopez Fabian]

Ignorante!

Solo faltas tú en poner un detalle de la foto al 100%... a ver esa falta de nitidez

[Javier Lopez Fabian]

Pues me vais a perdonar, porque si la he subido a maxima resolución ha sido por algo que se me escapa
Tengo puesto en el lightroom limitar a 4096 Kb la transformacion a jpeg. ¿Porque 4 Mb? Porque en las instrucciones , como mucho 8, y me dije pon 4 y así te curas en salud.

Sé que lo hice a las 12 de la noche y no soy muy consciente de lo que hago a esas horas, pero he revisado la imagen que generé y 3662 Kb,redondeando 3,7 Mb. Y no he generado ninguna más a partir del raw. Resolución 6000x4000 a 240 pixels/inch. Si es verdad que cuando la descargo la imagen desde el foro genera un archivo jpeg de 12 Mb.
Algo no me cuadra.

A mí tampoco. Y me ha hecho pensar bastante y caer en qué puede haber ocurrido.

Aquí necesitaría que Sujeto117 nos diese explicación, pero me temo que es la aplicación que nos han creado, que hace que funcione tan bien este 12 meses, la que ha generado esos 12 mb de tamaño.

Cuando subimos una fotografía, la aplicación se encarga de mostrarla al tamaño máximo de nuestro foro, que son 1500 píxeles de lado mayor (antes lo teníamos limitado (creo que) en 800px, muy poco) pero tambien se encarga de eliminar el código EXIF de las imágenes. Esto está muy bien para no saber de quién es la foto (debates al margen de si antes del 12 meses la gente las comparte en redes sociales y ya no sé para que sirve eso)... pero también está muy mal, para los que queremos saber y/o entender cómo se ha hecho una foto, porque ya no podemos ver el tiempo de exposición, la apertura o el ISO entre otros datos interesantes.

Personalmente me da un poco de pena perder estos datos, porque para mí son importantes al valorar una foto... y también para aprender.

La cuestión del asunto de referencia del caso tratado con la iformación asociada al motivo de discusión... la cosa es que creo que aquí puede estar todo el problema; quizás la aplicación tiene programado que al guardar la imagen de nuevo sin esos datos, la calidad de compresión asignada (de 1 a 12 según Fotosop) esté en 10 (calidad alta o máxima) y en una imagen de 6000x4000 píxeles con tantísimo detalle (miles de hierbitas, ramitas, roquitas, luces y sombras, tonalidades verdes, marrones, rojas, azules...) el JPG ha disparado el peso necesario del archivo a 12 Mb.

Al descargarme tu foto y ampliarla al 100% o 200%, se aprecian los clásicos cuadrados de conjuntos de píxeles que se generan por alta compresión que hacen perder calidad a la imagen. Ésos seguro que fueron provocados la compresión limitada que le diste al archivo al exportarlos. E imagino que la aplicación autamatizada del 12 meses, lo guardó a calidad 10 (o por ahí).

Claro, una vez perdida la calidad, ya no la recuperas por más que quieras después con muy poca compresión si lo vuelves a exportar. Pero sí te genera un archivo más grande.

Así pues, la única solución que encuentro es la de que subamos las imágenes a esos 1500 píxeles de lado mayor, con poca compresión, calidad máxima si queremos, que a ese tamaño, los archivos no pesarán más de esos 3 ó 4 Mb.

Pero también aquí encuentro un problema... y es el tamaño al que podemos apreciar las fotografías en vertical. En el Imac en el que estoy ahora, de pantalla de 21,7 pulgadas, no consigo ver las fotos verticales a más de 830 píxeles. Imagino que en el de 27" (no es el 5K) no pasaré de 1000-1100 píxeles. Así pues...

Al fin solo saco en claro que no nos podemos fiar mucho de lo que vemos. Que no podemos valorar una foto en base a conceptos técnicos como el enfoque, salvo casos evidentes... porque algunos "tenéis el problema" de "appreciar" esa falta de foco.

Simplemente el recorte de la chica que he subido, ya se ve mal, no la veo igual. Resulta que la captura parcial de pantalla que hice era de 1087 pixeles y Flickr ha mostrado a 1024... y volvemos con la guerra del reescalado

Ainssssss. Y yo que suelo subir fotos variadillas para participar simplemente (y a veces gano) y este mes pensé, venga, voy a poner una para ganar arrasando Toooooma geroma, pastillas de gomaaaaa

Seguiré con las normalillas

[Alex Garai]

Para mi está claro que es un tema de compresión y que tiene que ver con el ordenador/navegador con el que veamos las fotos.

Hoy las vuelvo a ver en el iMac 27" 5K y es una pasada la nitidez que tiene la foto de la arboleda, el detalle en las rocas del centro y la textura en general. La veo a un tamaño muy grande (entiendo que el máximo) como otras cuantas.

En general, estas, las que veo ocupando lo que entiendo que es el tamaño máximo (la de Emilio, Simón, Jorge, Dogosuan y alguna más, son las que más nítidas veo) aunque el objetivo de Emilio sea una castaña por los bordes (sobre todo a la izda) y las algo más pequeñas (incluida la mía) las veo algo más suaves de nitidez.

Saludos

Alex

[Emilio Perez]

aunque el objetivo de Emilio sea una castaña por los bordes.

Alex

Ahí me has matao'.
No me metáis en vuestras guerras de nitidez.

[Javier Lopez Fabian]

No me metáis en vuestras guerras de nitidez.

Tú dí que le has metido una viñeta con blur para hacerle más efecto vintáshsgssss

[Javier Lopez Fabian]

... y es una pasada la nitidez que tiene la foto de la arboleda

Alex, no tiene una pasada de nitidez, de hecho la compresión ha hecho estragos... lo que tiene es una resolución enorme: 6000x4000 frente a las que ponemos de 1500x1000.


Seguro, que si Dogosuan, exportara el jpg a calidad 10 (al menos 85 en Lightroom) y el archivo pesase esos 12 o 15 megas, entonces si apreciaríamos cuánto de bueno es o no el objetivo, porque lo evidente es que de foco está bien.

[Alex Garai]

... y es una pasada la nitidez que tiene la foto de la arboleda

Alex, no tiene una pasada de nitidez, de hecho la compresión ha hecho estragos... lo que tiene es una resolución enorme: 6000x4000 frente a las que ponemos de 1500x1000.

Seguro, que si Dogosuan, exportara el jpg a calidad 10 (al menos 85 en Lightroom) y el archivo pesase esos 12 o 15 megas, entonces si apreciaríamos cuánto de bueno es o no el objetivo, porque lo evidente es que de foco está bien.

Sí, puede ser, yo hablo de lo que aprecian mis ojos con lentes y a tamaño 100% del navegador (o sea lo normal).

Saludos

Alex