kurtsik escribió:
Mis dudas son las siguientes: sacar imagenes duras (o morbosas dicho desde otro punto de vista) me produce cierta reticencia por que, por un lado, puede llevar a una escalada gratuita de fotos truculentas sin fin y por otra parte se puede dar (creo que ya se da) que el morbo de la imagen termine despistando de los hechos y del contenido de la informacion.
Pero otra parte las cosas que normalmente salen en los medios de comunicacion no son dulces ni agradables, hay que dulcificar (o quitar hierro) a algo que no es dulce?. Continuando con el argumento de Alex de si realmente las imagenes sangrientas aportan algo imprescindible a la informacion el problema que le veo es que ese planteamiento obliga a determinar donde se coloca la frontera y por tanto abre la via a la subjetividad (me refiero a subjetividad interesada) de los redactores y lineas editoriales.
Totalmente de acuerdo con los dos párrafos.
Respecto al segundo, yo no estoy en contra de que haya imágenes impactantes, si no "gore" gratuito. A ver si pongo un ejemplo.
A mi me parece lógico que se muestren imágenes dura de lo que está ocurriendo en Gaza, por que es una atrocidad, pero a mí, por ejemplo, me bastaría ver la cara de dolor y el llanto de un padre que lleva en sus brazos a su pequeño muerto, pero no me importa que la cara del pequeño esté vuelta hacia el padre y no se vea que tiene un ojo colgando o que le falta medio cráneo.
A eso me refiero yo.
Saludos
Alex
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
