Las imagenes que vienen a continuacion son muy duras ....

[asiermar]

UN codigo ético que diga que no se deben publicar dotos esplicitas de cosas sangrientas??

Yo creo que no debería exisitir tal código...

Con que fin se supone que debería de existir ese codigo? por la dignidad de la persona retratada? o por la sensibilidad del espetador?

[Alex Garai]

Pues precisamente esa es la pregunta que yo le quería hacer a Clemente, pero no ha habido tiempo.

Se lo quería preguntar por que por lo que ha comentado al principio me ha dado la sensación de que el estaba en contra de ese control de las imágenes o Código Ético.

Sin embargo yo estoy TOTALMENTE a favor del mismo. Básicamente por dos razones:

1.- ¿Que aporta a la noticia el que yo, por ejemplo, en la crónica de un accidente de coche, vea los cuerpos desmembrados de los accidentados?. ¿O los cuerpos calcinados de los muertos en un incendio?.

2.- La más importante. Si fuera el hermano, marido, padre, .... de cualquiera de esas víctimas (por ejemplo del 11M que ha salido en la charla) me produciría un DOLOR INMENSO ver esas imágenes y/o saber que cualquiera las ha visto.

Para mi estas son razones suficientes para que haya un Código Ético (se me ocurren más pero lo dejo para otro rato).

Saludos

Alex

[asiermar]

Estoy de acuerdo con tu segundo argumento, no tanto con el primero.

Yo no estuve en la charla (lo cual lamento muchisimo), por lo tanto no se de que contextos hablabais y demas, pero bueno, eso no cambia mi argumento.

Creo que el retratar un cuerpo carbonizado en un incendio en la calle Gernikako Arbola y un cuerpo mutilado en Gaza -por jemplo- no son casos en los que se pueda aplicar ese código ético con el mismo criterio. Por el simple hecho (bajo mi parecer) de que todos sabemos o nos podemos hacer una idea de lo que es un incendio o un accidente de trafico. Seguramente la mayoría de nosotros hemos visto alguno relativamente grave en la A8 (por decir una que está aquí al lado). El hecho de tener la necesidad de ver las consecuencias de ese accidente en su victima creo que atiende más a una razón de morbo que a una razón documental o sensibilizadora.

Sin embargo, retratar una tragedia que a menudo escuchamos en televisión o radio, ya sea una guerra, un atentado o lo que sea, y no aportar imágenes de lo que realmente es, nos puede dar una visión del horror casi banal. Si viesemos más a menudo la CRUDA realidad de la mayoría de conflictos de forma gráfica, ya veríamos cuanto duraban, creo que nos indignaría tanto ver sus consecuencias reales que tarde o temprano estaríamos obligados a exigir cambios. La manifestación gráfica de una tragedia es muy potente como para dejarla a un lado tan facil como si escuchasemos la tristemente típica noticia donde mueren 40 personas y al de cinco minutos se nos ha olvidado...

No obstante reconozco que es una cuetión delicada y peliaguda... de existir un código ético sería bastante complicado definirlo, porque lo que no se puede hacer es prohibir cualquier tipo de imagen en la que salga un cuerpo humano mutilado/calcinado/muerto, porque eso sería como eliminar una parte esencial de la fotografía como tal...

---

[asiermar]

Asier, un detalle del que hablas que tambien salio en la charla de ayer: cuando sale el tema de las imagenes duras tambien suele salir el argumento de concienciar o remover conciencias, la misison de un medio de comunicacion es concienciar o informar?

Si, es cierto que la mision de los medios de comunicación es informar y no remover conciencias... pero no son cosas incompatibles.

El hecho de que un medio de comunicación muestre imagenes duras en sus informaciones no cambia el caracter informativo del medio, lo que ocurre es que (a mi entender) el hecho de mostrar la información tal y como es, se produce un efecto de concienciación producido por la realidad de la información. La concienciación no tiene porque ser un fin en sí mismo para un medio de comunicación sino que es una consecuencia de mostrar la cruda realidad de ciertas circustancias o conflictos.

---

[asiermar]

Ya, el problema es que los medios de comunicación de hoy en día nos tienen acostumbrados a tener lo que ellos llaman "linea editorial" y que el resto de los mortales llamamos intereses politicos...

Pero eso no cambia el hecho de que en un hipotetico caso en el que un medio de comunicación no estuviera interesado en otro fin que no sea en el de informar, pueda hacerlo mediante imágenes reales de un determinado caso concreto, que puedan complementar una información escrita o hablada para definir aún más la información imparcial que está mostrando el medio en cuestión...

Una imagen vlae más que mil palabras...

---

[asiermar]

Por cierto, lo que dices en el ultimo parrafo tambien salio ayer, el charlista decia mas o menos que una imagen sin palabras no vale casi nada

Bueno, supongo que eso es válido para la imagen de fotopeirodismo y tal, aún así, generalizar de esa manera no creo que sea del todo acertado.

Yo siempre he dicho que contextualizar las imagenes me encanta, es mas, alguno recordará que he comentado en mas de una ocasión que los textos que acompañan las exposiciones del World press photo, son absolutamente necesarios para contextualizar la imagen y darla una fuerza superior a la que tendría sin ellos...

De ahí a decir que una imagen no vale nada sin palabras... mmm no se...

---

[Alex Garai]

Mis dudas son las siguientes: sacar imagenes duras (o morbosas dicho desde otro punto de vista) me produce cierta reticencia por que, por un lado, puede llevar a una escalada gratuita de fotos truculentas sin fin y por otra parte se puede dar (creo que ya se da) que el morbo de la imagen termine despistando de los hechos y del contenido de la informacion.

Pero otra parte las cosas que normalmente salen en los medios de comunicacion no son dulces ni agradables, hay que dulcificar (o quitar hierro) a algo que no es dulce?. Continuando con el argumento de Alex de si realmente las imagenes sangrientas aportan algo imprescindible a la informacion el problema que le veo es que ese planteamiento obliga a determinar donde se coloca la frontera y por tanto abre la via a la subjetividad (me refiero a subjetividad interesada) de los redactores y lineas editoriales.

Totalmente de acuerdo con los dos párrafos.

Respecto al segundo, yo no estoy en contra de que haya imágenes impactantes, si no "gore" gratuito. A ver si pongo un ejemplo.

A mi me parece lógico que se muestren imágenes dura de lo que está ocurriendo en Gaza, por que es una atrocidad, pero a mí, por ejemplo, me bastaría ver la cara de dolor y el llanto de un padre que lleva en sus brazos a su pequeño muerto, pero no me importa que la cara del pequeño esté vuelta hacia el padre y no se vea que tiene un ojo colgando o que le falta medio cráneo.

A eso me refiero yo.

Saludos

Alex

[asiermar]

Si, estoy de acuerdo con esos argumentos.

Aunque creo que el tema del código ético sería complicado, hay en ocasiones que las imagenes no pueden ser llamemoslas "moderadas". Recuerdo una foto del world press photo que me impacto mucho que retrataba un crimen en una carcel ¿colombiana? (no recuerdo bien) en la que un recluso había sido decapitado. En ese caso, en esa historia concreta, no había fotos con medias tintas... ¿que hacemos en ese caso?... un código ético sería la excusa perfecta para cepillarse un monton de fotos y no sacarlas a la luz...

aunque supongo que un código ético no sería una norma imperativa a seguir en todas las ocasiones... no se.

---

[asiermar]

Al hilo de esto, esta mañana he oído la opinión de Alberto Arce, cooperante en Gaza que ha comentado cosas espeluznantes sobre la masacre que se está produciendo en Gaza...

"Esas imágenes son las que pueden provocar que las personas que las ven en Occidente identifiquen al palestino como un ser humano que sufre y tiene que dejar de sufrir. La gente tiene que ver las cabezas reventadas. Hay que dejar de limpiar la retina de los televidentes de Occidente".

Aquí podeis ver la noticia entera y aqui la entrevista que le ha hechor Roge Blasco en Radio Euskadi...

Para no perdersela...

[Alex Garai]

Sí, no tiene desperdicio.

Saludos

ALex

[basajauntxo]

Una dosis de realidad...