DENBORA

La del 12 meses a crítica.


Y otras

Me quedo con la primera y con la de la hormiga...

En la primera no se lo que has hecho... me refiero a que me gustase que se viese mas enfocada... no se si es mi monitor...

En la de la hormiga, perfecta... ( para mi al menos )

Saludos

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Me encanta la segunda... se notan bastante los halos en los elementos que cortan el cielo... pero preciosa.

Me parece una buena serie.

A mí también la segunda es la que más me gusta, por color, luz y composición. Es verdad que tiene un toque a "super-postproceso" pero sigue siendo buena.

La de la hormiga también me flipa, pedazo de macro!

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Yo coincido con David en cuanto a gustos.
La segunda me gusta, pero menos que la primera, quizás la foto otoñal me pide algo menos de contraste, cosas mías.
En la del saltamontes no acabo de ver una buena composición.
La hormiga brutal: ¿No le falta algún artejo en la pata delantera izquierda?

El buitre, no sé, las ramas desenfocadas del primer plano son un poco sosas, pero luego ver la cabeza del buitre detrás, perfectamente enfocada, frente a un fondo también enfocado, tiene su gracia.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

La que más me gusta "la Hormiga".
La tercera también está chula el encuadre y color.
La del saltamontes esta de espaldas.. una pena.
La del buitre la cabeza está bastante quemada.....
La primera y segunda bastantes procesadas... pero bonitas los colores. La segunda te has pasado recuperando altas luces y te ha quedado las nuves quemadas y con cerco gris irreal.

por compartir tus fotos y aceptar las criticas

_________________
--Jose-- "NIKON"

En la primera, yo tampoco sé lo que hice , imagino que un mal enfoque, que la hice rápido (iba dando una vuelta con unos amigos), la velocidad (1/160) y que hacía algo de viento... Pero cuando la ví, sí me parecio que había algo raro. Me recordó (igual digo una burrada) a algo que había leído, no sé si aquí, o en otro lado, de esas fotos que parecen cuadros de pintura.
Así que, venga, al 12 meses, a ver lo que salía
Proceso sólo tiene un recorte por arriba, tocar un poco el cielo, y aumentar la saturación.

La segunda, sí tiene más proceso, recuperar altas luces, sombras del agua, algún punto de control, y un filtro nd de la mitad superior izquierda hasta la mitad izquierda lateral.
Javier, lo de los halos son los cercos esos grises de las nubes? Es que no veo otra cosa, y cómo es algo que sueles comentar, hasta había buscado anteriormente en internete a ver que eran.

Muchas gracias por los comentarios, la verdad es que te vas quedando con cositas de lo que vais diciendo.
Yo no suelo opinar en muchas fotos, porque me falta conocimiento técnico para hacerlo. Y es que cuando os leo, a veces me digo... siii?... ahhh?... jooderrr... si no había visto nada, pero, lo dicho, de todo ello te vas quedando con cosas.

También intentaré poner alguna foto más, porque a veces haces fotos, y me pueden gustar porque el sitio es bonito, porque le tienes "cariño", y la foto es... normalita . Así voy sabiendo de vuestras opiniones.

Un saludo.

Sí... pero no es lo más acusado.
Lo que más "delata" una postproducción poco fina o excesiva, se aprecia en los bordes de contraste... cuando se pasa de zonas oscuras a claras de golpe, como son los perfiles de las ramas, las hojas, las montañas... sobre fondos homogéneos como puede ser el cielo.

El la parte de la montaña de la izquierda, se aprecia como justo el borde del cielo junto a ésta, está mas clarito. Lo mismo en la zona izquierda con la zona de hojas de los árboles, que se aprecia el cielo más claro entre las hojas y a su alrededor, que en el cielo abierto próximo... es decir, que no queda natural... es instintivo y "delata" el haber manipulado la imagen.

Me gustaría que pusieses la misma imagen sin tocar nada para apreciar la diferencia y comprobarlo.

O se realiza una postproducción fina (casi al píxel) que lleva varios minutos (y es casi necesaria una tableta gráfica)... o (mejor) se utiliza un filtro polarizador en cámara, que es lo ideal

Quizás es que los tengo atragantados... pero todo lo que me delata postproducción en una fotografía me tira para atrás... OJO... cuando hablamos de fotografía que pretende ser real. El caso contrario podría ser el de Marina, con cosas irreales... lo que demanda un control muchísimo mayor de las herramientas de edición y postproducción, para que viendo que una imagen es "imposible"... nos lo creamos... y eso es lo más difícil.

Doy fe, que a mi me hizo cambiar el procesado de una foto por verguenza de los halos.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Jo, yo no soy capaz de distinguirlos. En la parte de la montaña izquierda, sí un poco más el cielo claro, pero no sé...
Y, one question, aquí estaba aplicado un filtro en el proceso, que ocupaba +/- el cuadrante superior izquierdo, con lo cual los bordes estarían bastante dentro de la zona aplicada (o como si hubiera aplicado un filtro a toda la foto). Lo que te quiero preguntar, es si apreciarían independiéntemente se elija una zona amplia (o toda la foto), o se elija una zona más pequeña, en la que sí te quedes cerca de los bordes. No sé si me explico.

La foto original

Pues sinceramente... en mi humilde opinión, veo mucho mejor la de abajo que la de arriba. Esta última la veo muy natural, con tonos reales y más contraste al no levantarle las zonas de sombra.
El cielo, lógicamente está más clarito... pero totalmente real, sin halos por ningún sitio.