DENBORA

Arratsalde on.
Os cuelgo algunas de las fotos que, pasando material del portátil a disco externo, me he encontrado.
Gracias por las críticas/consejos si es que no os importa hacer algún aporte...



Nikon D5100
ƒ/22.0
55.0 mm
1/320
200



Nikon D5100
ƒ/22.0
138.5 mm
1/320
200



Nikon D5100
ƒ/22.0
55.0 mm
1/200
200


Nikon D5100
ƒ/22.0
50.4 mm
1/320
200



Nikon D5100
ƒ/5.6
201.6 mm
1/3200
200

Agurrak.

_________________
Sekula ez zara izango gaur baino gazteago

Si querías sacar olas y surfistas no elegiste el mejor día. Había poco mar y además con mal viento. Lo ideal es que no haya viento o sea terral (en nuestra costa generalmente de componente sur).

Comento una a una:

1ª- La veo algo subexpuesta y la ola al ser tan mala creo que no aporta nada. Me hubiera quedado con la mitad superior, con Izaro.

2ª y 3ª - El surfista o socorrista está remando en medio de la nada, simplemente está yendo hacia la playa, no está ni remando una ola. No me parece atractivo como objeto de la foto.

4ª - La veo bien de composición, pero si lo que querías era sacar a la chica de rosa no entiendo porque utilizaste un diafragma tan cerrado, al estar tan lejos se pierde la chica entre tantos elementos. Hubiera abierto todo lo que hubieras podido (y aún así, al no ser un objetivo muy luminoso, habría que ver la foto). La luz de espaldas tiene su complejidad, puedes iluminar algo su cara y su cuerpo en el post procesado.

5ª- Está muy bien de composición y en este caso si utilizaste una profundidad de campo más pequeña. Subiría la exposición para evitar la cara tan oscura (si es lo importante de la foto es lo que debe estar bien expuesto). Los días de sol son complicados. También podías colocar a la chica a la sombra del árbol y evitarte así complicaciones.

_________________
www.gaizkaballesteros.com

Efectivamente, la primera está muy subexpuesta y gris, casi sin contraste.

En los casos del surfista, veo al objeto demasiado lejos. Y en los retratos, coincido en el primero de ellos con Uhin: se nos pierde la chica al fondo de ese punto de fuga tan interminable. He pensado en muchas ocasiones en ideas en las que un punto de fuga nos lleve a alguien, pero si el objeto está demasiado lejos, no es una buena idea. Mucho mejor cuando la colocas mucho más cerca, esa sí es para mí una toma muy válida, (la última foto) la pose y la actitud me gustan, y me pirro por los retratos de mujeres con gafas de sol. Sólo coincido de nuevo con Uhin en que el rostro está un poco oscuro, y una cosa que me distrae es el pomo de la barandilla más cercano a la chica, para mi gusto demasiado enfocado: llega a dar la impresión (erronea) de que el foco está ahí y no en la chica, cuando en realidad es que el diafragma es demasiado cerrado para mi gusto. Si hubieras abierto más, la foto sería más luminosa, y el foco se centraría aún más en la chica. Espera, que estoy diciendo tonterías: a 200 mm. poco diafragma más vas a abrir pero sí podrías haber aumentado la exposición... desde 1/3200 tienes margen. Yo probaría a realzar la exposición por software, la composición me gusta.

(uff qué incómodo es para mí criticar a los demás, siendo como soy un aprendiz...)

_________________
- Si te la tengo que explicar, es que no es buena -

Nikon D3000 - AF NIkkor 18-105 VR - AF Nikkor 50 mm. f/1.8D - Tamron AF 18-200
Nikon D810 - NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Mac (básicamente Lightroom)
rayajotercero@gmail.com

http://www.picsandchips.com

Me acuerdo del día que lo pase realmente mal en el agua...

F22??? Realmente??? Para que???

Saludos

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Aupa… en esencia, te han dado muchas razones.

Me temo que voy a ser bastante más duro.

Todas están un mínimo de 2 pasos subexpuestas. No aparecen los datos EXIF para saber como estaba trabajando tu cámara… pero me temo que estabas en el modo "Apertura" y seguramente tenías el EV en -2 o incluso -3… de ahí que estén tan subexpuestas.

Haber utilizado f:22, sólo te ha provocado pérdida de nitidez por "Difracción" … y no te aportaba absolutamente nada a las tomas, pues salvo la 4 que tiene más sucesión de planos, todas las demás están prácticamente en un solo plano: las del agua, las de la isla… todas enfocadas lejos, donde la profundidad de campo se eleva desde cientos de metros al infinito.

Los encuadres de las primeras son los de alguien que coge la cámara por primera vez: elemento de interés en el centro de la imagen y composición inexistente.

La cuarta tiene intención, pero no has sabido componer, librando elementos como la chica de abajo, darle protagonismo a la verdadera o jugar con la sucesión de planos arrancando abajo de uno de los pilares tipo piña… por ejemplo.

La quinta, está "en teoría" pasada de contrapicado para ser un retrato… procura tener siempre la cámara a la altura de los ojos… si lo interesante es la mirada.

En fin… con cariño, y tal

Arratsalde on guztioi.
En primer lugar, muchísimas gracias a los cuatro por haberos molestado en comentar las fotos y ayudarme a aprender.
Totalmente de acuerdo en todo lo que contáis: subexposición, posible difracción, composición pobre, mala elección de la apertura...
En fín... ¡ seguiré practicando !
Un abrazo.

_________________
Sekula ez zara izango gaur baino gazteago