Javier Lopez Fabian escribió:Imaginad ahora, que en esa misma postura y con una choza africana detrás, colocamos a una niña negra con las prendas habituales de su vida diaria en su poblado... con la misma carita simpática, con ese mismo gesto… Mismo ISO, misma luz, mismo nº. f, misma obturación, valor focal… ¿entonces sería un fotonako? ¿por qué, porque no estamos habituados a ver esa escena?
Tampoco neguemos la mayor, el paisaje y la persona importan mucho. No es lo mismo las fotos que hace Alex en los Alpes, que si él mismo las hace en el Pagasarri. Y sí, tiene alguna muy chula del Serentes por ejemplo, pero no es lo mismo.
Y no es lo mismo la niña vietnamita en medio de los arrozales que una niña en el parque del pueblo. Como no es lo mismo sacar a un águila imperial o a una paloma.
Josune escribió:Coincido completamente, a mí si que me parece una buena foto, bien resuelta. Que el fondo está quemado ¿y qué? ¿que es lo importante? ¿el fondo? para nada, lo importante es la mujer, es un retrato, no un paisaje.
Que está torcida ¿y que? lo mismo que antes, es un retrato no un paisaje.
Lo importante es la persona, claro que sí. La chica en este caso está perfecta y coincidimos todos en ello. Pero si subimos la foto para que sea criticada y la foto tiene un nivel alto habrá que hilar más fino y fijarse en otros detalles.