Nueva sesión con Ania

[fototito]

Una modelo con la que ya había trabajado antes.
Os pongo tres de las fotos que me han parecido más resultonas de la sesión del martes pasado.
Todas en el hotel Isasi, en Gordexola, que está dando su juego y donde quedan un montón de rincones por explorar fotográficamente.

El sombrero y un tocado que aparecen en alguna otra foto me los prestaron en la tienda Ane de Cocó, aquí en Sta Teresa.

La primera en uno de sus salones, aprovechando la luz natural que entraba por la ventana. Como era una zona algo oscura y no era mucha esa luz natural opté por iluminar solo con la luz de modelado y tirar en blanco y negro y tratar de darle un toque un poco de época.



En la segunda estábamos en el jardín y había unas acacias (creo) con sus flores rosas fuerte, pero no muy densas. Quise hacerlas aparecer como desenfocadas en el encuadre pero no destacaban lo suficiente, así que acabé dando a todo el fondo un tono rojizo.



Y la última por hoy sacada en un pequeño arboreto de bambú que tienen también en el mismo hotel.

_DSC1912fir by fototito66, en Flickr

A ver si recibo algo de crítica constructiva.
Gracias de antemano.

[PSUCA]

Me gustan mucho Tito.

Felicidades

[Uhin]

Ese tipo de posados me resultan muy complicados, así que sé que no es fácil. Mi opinión:
1ª) Me gusta. Todo menos la luz de modelado que has puesto, bastante dura para esa escena.
2ª) ¿Se gusta la chica? ¿Te gusta a ti la chica? En este caso me dan igual aspectos técnicos, flores ni desenfoques, la chica sale...digamos que no sale guapa con esa mirada.
3ª) No me creo esa mirada.

[Metxebar]

Me gustan mucho las dos primeras y, en el caso de la primera, el BN muy adecuado a la escena y a la ropa de la chavala. Un puntazo la ventana esa.
Muy parecida a la tercera ya nos has enseñado en alguna otra ocasión , creo.

[mila]

Una pregunta Uhin, por que no te crees la mirada?. Es simplemente por saber, a mi me resulta rara pero como las modelos es su tarea el posar....pues puede que haya puesto esa mirada no?

[Uhin]

Una pregunta Uhin, por que no te crees la mirada?. Es simplemente por saber, a mi me resulta rara pero como las modelos es su tarea el posar....pues puede que haya puesto esa mirada no?

La foto no está mal. Pero Tito está pidiendo caña, así que se la damos. Ya se que se lleva el hacer que está paseando, ensimismada en sus cosas u observando el entorno, pero en este caso para mi se nota mucho que no es así. Posiblemente si no mirase hacia arriba "yo" me la creería más, pero es totalmente subjetivo.

[fototito]

Gracias as todos por responder.

Gaizka, la segunda, la verdad, ella podía estar más guapa, no lo niego, pero la foto tiene su dinamismo y por eso no me disgusta.

La luz dura de la primera la busquè para darle un poco toque cine negro (para eso sobra la ventana) y usé una parábola con nido de abeja para dejar un círculo iluminado y que la parte baja quedase oscura (como está tan de moda meter viñeta en el procesado a todas las fotos, yo se la hago con la iluminación).

Y en la tercera, pues, es un retrato de una chica posando, no me hace falta tanto "creerme" la pose, me basta con que sea bonita, aunque no está mal la apreciación. Trataré de tenerla en cuenta en próximas ocasiones.

Como curiosidad, hasta ahora he subido a Fotoplatino la primera y la tercera y las dos han pasado por populares.

No es que sea un Pullitzer, pero indica que algo han gustado por ahí y eso sienta bien.

Mikel, sí había subido una parecida, pero en ese caso estaba sacada con el descentrable y el bambú del primer plano estaba en foco, esta es con un objetivo normal, aunque la composición, aunque el plano es más cerrado, se parece.

[Javier Lopez Fabian]

Para mí éstas están muy bonitas. Son posados de modelo, no tengo que creerme nada (en mi caso, o el cuerpo no me lo pide) porque ya entiendo lo que son.

Es más, hasta me gusta no tener que pensar nada … ¿estás bien Fototito? Ves como las cosas simples funcionan ?

[fototito]

Claro, que también sé hacer fotos "normales" con objetivos y técnicas "normales".
Además, con Ania no hay que inventarse nada; ya hay suficiente con su presencia.

[fototito]

Aquí pongo otra de la misma sesión. Esta vez el retoque lo ha hecho la propia Ania, así que, de momento, va sin firmar.
viuda2ret3 (1) by fototito66, en Flickr

[Uhin]

Aquí pongo otra de la misma sesión.

Me gusta, pero le habría dado un poco más de aire por arriba, lo justo para no cortar las plumas, y por la izquierda o un poco más o un poco menos (para ampliar o eliminar la franja de aire junto a la columna).

[fototito]

En lo de por arriba lo tengo claro, pero tenia la cámara en el trípode y con la modelo en la posición que estaba inicialmente quedaba justo como tú dices, luego cambió de poses y en ésta, que fue la que más me gustó, había levantado un poco la cabeza. No sé si inventarme un poco más por arriba con el "content aware".

Por la izda le he dado muchas vueltas a por dónde cortar, pero creo que me gusta más así, viendo el final de la columna, que cortando por ella.

La foto, en realidad, son unas cuantas en horizontal montadas como panorámica. Mi intención era, aparte de sacar una foto bonita, ver cuánto mejoraba el desenfoque del fondo por el hecho de utilizar un "sensor grande" de 34 * 80 más o menos respecto a alejarse más o usar una focal más corta.

Pero con la rótula gimball que usé y el zoom sin rosca de trípode no podía hacer la misma toma en vertical para poder comparar las dos imágenes.

Sí que se nota que se consigue más desenfoque, pero no sé aún cuánto mejora este desenfoque óptico añadido a lo que se podría hacer en PS ni si da más trabajo hacer la selección para desenfocar con PS o montar la panorámica.

La otra forma de conseguir el mismo desenfoque, el 200 f2, molaría más, pero de momento no entra en mi presupuesto.

[Javier Lopez Fabian]

La otra forma de conseguir el mismo desenfoque, el 200 f2, molaría más...

Con un 200, te tendrías que ir tan lejos para ese encuadre que igual ni podrías.

¿Esta foto es una panorámica de varias tomas? Pues en la ejecución bien porque no me he dado cuenta… pero de verdad… ¿hace falta?

¿Con qué focal has hecho esa foto? Yo juraría que con el 50 a f:2 o con el 85 a f:2 tendría un desenfoque muy similar… a 1,4 estoy seguro de que sí. Claro… ¿tienes un 50 y/o 85 1,4? Es que me suena que sí y no entiendo que estés en estas problemáticas. También pienso que tú disfrutas haciéndolo y eso sí me parece maravilloso por tu parte, además de los conocimientos y práctica que te aporta. Solo me descoloca el hecho de que pareces hacerlo porque no lo consigues de otro modo… y eso es lo que no entendería.

[fototito]

Estábamos en un balcón al que se accede por una escalera a cada lado y, efectivamente, no me podía ir más lejos porque me bajaría muy por debajo de la modelo, ni ella tampoco se podía ir más para atrás por el mismo motivo. Para sacar cuerpo entero (este mismo encuadre en toma vertical y recortando después un poco por los lados tendría que haber puesto el zoom en 80 o igual hasta menos. Con el zoom, que es 2.8 y a 80 no habría sacado ese desenfoque a esa distancia. Con el 85 f 2 que tengo habría tenido que tirar también a 2,8, porque a 2 flojea lo suyo, así que me habría quedado igual. Las tomas están tiradas a cerca de 200, creo que un poquito menos porque se me cerraba demasiado el encuadre y ya he dicho que no podía ir más para atrás y creo que abrí a tope, a 2.8 (en casa miraré los exif). En todo caso, para lograr un desenfoque similar con ese mismo encuadre creo que habría necesitado un 85 1.4 cerrando un poquito o un 1.8 que fuera bueno a plena apertura, cosa que aún no tengo (el mío es aceptable a partir de 2.8) y aún así, no sé si lo habría logrado. Un día, con más tiempo creo que haré una foto con un encuadre similar, un cuerpo entero, de distintas maneras: 50 1.4 a 1.4 y a 2; 85 mm a f2 y 2.8; 80 mm a 2.8 y panorámica a 200 mm y 2.8, a ver cuál gana.