El Arte contemporaneo es un fraude, no es arte

[Javier Lopez Fabian]

Se puede decir más alto pero no más claro.


Entrevista con Avelina Lesper, para el documental EL ESPEJO DEL ARTE
https://www.youtube.com/watch?v=f4vrG3WI35k

Al ver el vídeo de 24 minutos, va desmenuzando poco a poco el negocio que supone el concepto de arte en la actualidad, explicando razón a razón, por qué nos engañan con "obras de arte" que no son tales.

En el total hay cantidad de razones con las que me he sentido muy identificado. El vídeo no tiene un minuto de desperdicio... para que luego vayamos al Guggen y no se nos quede cara de tontos. Efectivamente, no somos tontos por no sentir nada al ver esas "obras de arte"... no es arte, es márketing.

Como pequeña muestra de razones...
"Arte es lo que no necesita de una explicación para que lo entienda todo el mundo"

"Cuando la gente no lo entiende es que no es arte, así de simple"

"El arte es creación, crear es muy sacrificado, es una búsqueda permanente... ahora hay "obras de arte" que se hacen en 10 minutos, es un fraude"

"Si no pueden convencerte de que es arte, entonces te dicen: no entiendes"

Claro, pienso en la fotografía, en los interminables debates acerca de lo que es arte a través de la fotografía... y sentir que es más de lo mismo... un fraude. Una foto mala es una foto mala, no hay más.

[Alex Garai]

Muy interesante Javi,



Por fin alguien que habla claro.

Me quedo mucho más tranquilo.

Saludos

Alex

[Manutu]

Estoy flipando con Avelina Lesper!
Vaya bemoles tiene!!

[mila]

Ahora entiendo mejor el arte. Interesante video.

[qhandia]

Bueno, he visto el video y creo que dice cosas que son ciertas pero también unas cuantas con las que no estoy nada de acuerdo.
Habla del arte contemporáneo cuando quizá debería decir "el mercado" del arte contemporáneo. Cada uno va por su lado y, a veces, se llegan a cruzar. Cuando metemos "mercado" en cualquier faceta todo se distorsiona, se engorda y enferma, ya sea arte, laboral, inmobiliario, deporte...
Pero el arte contemporáneo es tan arte como cualquiera que le precede y de aquí saldrán obras que pasarán a la historia del arte. Y un 99,9% caerán en el olvido y el que haya gastado parte de su pasta en alguna obra de un artista de moda verá como ha hecho una muy mala inversión.

Luego dice cosas que me parecen autenticas chorradas...

"Arte es lo que no necesita de una explicación para que lo entienda todo el mundo"
"Cuando la gente no lo entiende es que no es arte, así de simple"

¿De verdad?; ¿en serio? ....Eso mismo habrá escuchado Manet, Monet, Picasso con su señoritas, Bacon, Brancusi...y en lo que nos concierne Robert Frank, Eggleston, Moriyama, D'agata...

[Javier Lopez Fabian]

Luego dice cosas que me parecen autenticas chorradas...

... ¿Le vas a decir que no entiende?

Yo no sé de arte... pero, ¿es que hay que saber? Me parece curioso que hay obras que me emocionan sin tener ni idea ¿por qué me pasa entonces? ¿El arte es solo para gente con estudios? ¿estudios sobre composición?... ¿o el arte es aquella obra que tiene la cualidad de emocionar con independencia de tus conocimientos? ¿no es arte aquello que te toca el alma por su belleza, por su ritmo, por su significado...?

Para mí esas dos "chorradas" me parecen tan reales, tan esenciales que creo que no tienen discusión. Me parece además que negarlas es ponerse en evidencia.

Te doy la razón en que no es el arte contemporáneo, es el mercado del arte. Ella lo dice, hay artistas muy buenos, pero no están en los museos o las galerías. Yo veo fotos, grafittis, esculturas con las que alucino y son de gente que ni conozco. Ves cosas por internet alucinantes, imaginativas, preciosas... de artistas que "no tienen nombre". El talento el arte y la creación está ahí presente... pero me toca los bemoles que quieran tomarme por idiota.

Lo pongo siempre como ejemplo, en el museo de Bellas Artes de Bilbao "flipo" y me emociono con la mayor parte de lo que veo... nunca lo he visto completo sin tener que terminar rápido porque se me terminaba el tiempo. En cambio, el Guggen lo he visto 2 veces en tres horas cada v una... y terminando con cara de incredulidad... el edificio precioso... el contenido ... pero oye, que será que no entiendo.

Como en el Baffest , que no, que no tengo ni idea, lo reconozco, diría que la mayoría de las fotografías eran anodinas, simples, algunas sin sentido... pero claro, ignorante de mí que no entiendo

[Manutu]

Pero el arte contemporáneo es tan arte como cualquiera que le precede y de aquí saldrán obras que pasarán a la historia del arte

Mi impresión es que mas bien se refiere y critica al arte contemporáneo que se muestra en el circulo del arte, o de mercado como dices, y que se ha generado un arte de negocio de ricos, de sentimiento banal, que solamente es "cool" por que ellos lo ponen de moda.
Ella misma ha recorrido y cogido obras (mas bien cuadros) de varios artistas poco conocidos de México y con ayuda de otra gente los han puesto en una galería para que la gente lo disfrute y tengan un mejor escaparate.

Puede que a veces sea algo brusca al criticar y se venga arriba, no digo que no.

Si yo hago una foto de un retrete y os la muestro...
Si me hago una serie de fotos en el jardín trasero de mi casa agachado echando "turullos" y os la muestro ....
Si tengo un amigo galerista o soy lo suficientemente famoso, lo expongo en algún museo o galería ... sino es el caso soy una mente enfermiza o infantil, una de dos ...

Las pocas veces que he ido a un museo he salido muy desencantado.

Algunas obras deberían llamarse foto/obra crítica o similar y no arte ...
Hacer 4 fotos de basura en el mar y exponerlo para mí no es arte ... es algo que entra dentro de otro contexto pero depende de quien sea nos lo van a querer vender como arte...

Tampoco soy un erudito en el tema, sólo es lo que siento...

Lo pongo siempre como ejemplo, en el museo de Bellas Artes de Bilbao "flipo" y me emociono con la mayor parte de lo que veo

Hace muchísimos años que no voy, igual habría que hacer una quedada para verlo...

[Javier Lopez Fabian]

Hace muchísimos años que no voy, igual habría que hacer una quedada para verlo...

Me parece una buena idea ¿Ponemos fecha?

Para los que no hayan ido nunca a ver cuadros, os sorprenderá cómo las imágenes cumplen con las famosas reglas de composición, esas que hay que romper...

[Alex Garai]

"Arte es lo que no necesita de una explicación para que lo entienda todo el mundo"
"Cuando la gente no lo entiende es que no es arte, así de simple"

¿De verdad?; ¿en serio? ....Eso mismo habrá escuchado Manet, Monet, Picasso con su señoritas, Bacon, Brancusi...y en lo que nos concierne Robert Frank, Eggleston, Moriyama, D'agata...

En eso tiene razón qhandia, es demasiada radical la expresión de Avelina. Todavía me acuerdo cuando me explicaron "Las Meninas" no había pillado ni el 10% del pedazo de Obra, ... y lo mismo con muchos clásicos (de los que qhandia ya ha citado unos cuantos).

Saludos

Alex

[Javier Lopez Fabian]

... Todavía me acuerdo cuando me explicaron "Las Meninas" no había pillado ni el 10% del pedazo de Obra, ...

Vaya ejemplo que pones, Las Meninas... seguro que si me explican la Capilla Sixtina alucinaría con la de cosas nuevas que descubriría... Es decir, quizás no sé por qué me emociona... pero lo hace. ¿Y Goya, necesitamos que nos lo expliquen?

Esta crítica de arte, Avelina, lo que denuncia es cómo nos toman el pelo con "obras" que dicen que son arte... cuando no lo son. Por supuesto por el grandísimo negocio que hay detrás.

Incluso por el hecho de que un gran artista haga una obra, ésta no tiene por qué ser una obra de arte. Por el hecho de que yo sepa hacer fotos, no todas estarán bien hechas, algunas me quedarán mal enfocadas, mal compuestas o con piedras oscuras.

Las obras de arte "te tocan" ... todo aquello que te deja impasible, no.

¿Habéis visto alguna vez la performance que hizo Yoko Ono cuando se puso a "cantar"? ¿eso es arte? ¿no será que el arte es una buena interpretación de un tenor?

¿Habéis visto imágenes de la exposición de cuadros, con autores mejicanos que ha preparado ella (Avelina Lesper)? ¿Hay alguien que no vea belleza, calidad, expresión en esos cuadros?

Hablando de fotolibros... ¿Habéis visto algunos de estos modernos de fotógrafos "conceptuales? ¿Habéis comprado alguno? ... ¿y de Magnum?¿de National Geografic? ... ¿alguno pone en cuestión las fotos que aparecen en éstos? ¿sentís que necesitáis alguna explicación viendo sus fotos?

Los autores que ha puesto Qhandia también me parecen todos grandes fotógrafos, algunos de Magnum (bueno a D'agata creo que tendría que estar en la cárcel por las fotos que parecen hechas a menores pero supongo que es lo que tienen algunos artistas) no me parecen un buen ejemplo, o mejor dicho, sí, de lo que es arte de verdad a lo que es una tomadura de pelo.

En fin, que pesadito soy con este tema...

[qhandia]

De Avelina Lesper no conozco absolutamente nada más que el video que hemos visto, pero no me cabe ninguna duda que sabe de lo que habla y será una gran conocedora del arte y de todo lo que le rodea.
Pero Javier, esas dos afirmaciones a las que me refiero más arriba son dos sentencias absolutamente desafortunadas. Dos sentencias fáciles para dar de comer al público.

"Arte es lo que no necesita de una explicación para que lo entienda todo el mundo"...Bien. La historia reciente del arte está llena de ejemplos de artistas incomprendidos que hoy son referencia pero que en su día fueron rechazados por salirse de lo clásico. Con los primeros impresionistas tenemos un ejemplo muy claro. Casi nadie entendia aquellas pinturas "inacabadas" y llenas de pinceladas sin definición y tuvieron que ir contra corriente bastantes años hasta ser reconocidos como unos genios. Hubo que explicar y mucho lo que hacían, como lo hacían y por que lo hacían hasta que el gran publico los aceptó y los encumbró.

"Cuando la gente no lo entiende es que no es arte, así de simple"...¿Alguien de aquí comprende o entiende un Rothko, un Kandinsky, un Pollock?, yo al menos no y ni se me pasa por la cabeza pensar que lo que hacían estos señores no es arte.

Tendemos a rechazar lo que no comprendemos y a aceptar lo que nos resulta familiar. Por eso siempre ayuda SABER lo que se está viendo, independientemente de que luego te guste o te parezca una autentica desfachatez. Pero tener conocimiento ayuda mucho a comprender las cosas, en arte y en el resto de las facetas de la vida, lo que no tiene nada que ver con que sin dicho conocimiento no puedas admirar las obras de arte que más te atraigan.

Por eso digo que ahí Avelina patina bastante, sin menospreciar el resto del discurso con el que estoy de acuerdo. Hay un libro muy interesante que me leí hace unos meses y habla sobre todo este mamoneo de las subastas, los coleccionistas, los marchantes, los museos modernos y los artistas, se llama https://www.casadellibro.com/libro-el-t ... 73/1565434 y te aclara bastante el porqué vemos ciertas cosas en ciertos museos valoradas en ciertos millones de euros.

salud.

[Javier Lopez Fabian]

...Pero Javier, esas dos afirmaciones a las que me refiero más arriba son dos sentencias absolutamente desafortunadas. Dos sentencias fáciles para dar de comer al público.

Agradezco tus comentarios y punto de vista porque es enriquecedor.

Creo que el sentido que le da a esas frases, o el que yo entiendo, es que el verdadero arte te emociona pro sí mismo… (quizás aunque sea con obras que no sabemos qué son), sin que tengamos que entender de modo específico a que se refieren, ya sea por su belleza estética, por su juego con los colores, por su equilibrio, volumen... En ese sentido para mí las frases son nítidas.

Me hablas de Pollock… pues será todo lo reconocido que sea… para mí es uno de esos fraudes que cuenta esta mujer, que no sé si ella lo englobaría o no… "para mí".

Creo que es un debate enriquecedor pero de difícil conclusión.

El conocimiento enriquece a las personas que con ello tienen otras capacidades de asimilación y/o comprensión… pero creo que el arte, el de verdad, consigue llegar a todos, con y sin conocimientos.

[Uhin]

Yo estoy con Qhandia.

El arte es algo subjetivo, y es casi imposible que una obra sea entendida por todo el mundo. Por quedarnos en casa, a Chillida seguro que casi todos lo consideramos un artista, pero seguro que muy pocos entienden el significado de una escultura suya sin una explicación.

Salvando las distancias, en nuestro 12 meses todos nos habremos preguntado alguna vez como una foto concreta ha terminado entre las 3 más votadas si nosotros no le vemos el menor interés. ¿No es buena porque a nosotros no nos lo parece? ¿no estaremos nosotros equivocados? Todo es opinable y subjetivo.

[qhandia]

Javier, es cierto, es un debate interesante y enriquecedor pero de difícil conclusión ya que aquí prima el gusto por encima de todo.
Pero comprende que para entender el arte, y más aún de hace 100 años aquí, hace falta un esfuerzo por parte del espectador. Al igual que hace falta un esfuerzo entender la física, la biología y cualquier ciencia. Los tiempos en que no hacía falta saber nada para disfrutar de una obra quedaron atrás, desde hace un tiempo hay que darle unas vueltas al arte. Lo que no significa que los artistas actuales sean comparables a los grandes genios de la historia, esos solo aparecen muy de vez en cuando y dejan una huella imborrable. Pero no por ello dejan de ser artistas y lo que producen es arte, aunque solo un 1% pasará a la historia.
Tu asocias el arte a belleza, armonía, forma, etc y en mi opinión eso no tiene porque ser así. Puede ser todo lo contrario independientemente de que te guste o no, de que te llame o no, de si lo pondrías en tu casa o no.

Sobre Antoine D'agata...creo que es un fotógrafo de lo mas integro que te puedes encontrar. Y sus trabajos, dentro de ese mundo marginal, maravillosos.

En fin, que ya no aburro más

salud!

[Javier Lopez Fabian]

Ahooooora entiendo la crisis del arte que os está dejando sin clientes. Uffsss... ¿Tengo que hacer yo un esfuerzo? puffss, para nada, no compro. Paso del arte entonces. Pensaba que un artista era aquel que conseguía que sin que yo me estorzase lo más mínimo, me diese gustito.

Si el arte ahora hay que disfrutarlo con esfuerzo, entonces ya no es para todo el mundo. porque puede haber personas que sean muy bagas como yo, o qué no tengan posibilidad de formarse porque viven en una situación muy humilde o incluso de pobreza Si ya no es para todos, entonces ya no es la misma cosa, es otra cosa diferente, quizás no tendríamos que llamarlo "arte" podríamos llamarlo "hártate" (lo digo por lo del esfuerzo)



No, no y no. No llamemos arte a cualquier cosa por el hecho de que alguien lo asegure.
Si te tienes que esforzar, no es arte. Que le llamen como quieran, pero no así, porque no es lo mismo.
Porque ahora tengamos ordenadores, 4G y seamos una sociedad avanzada tecnológicamente... nuestros genes no han variado, la inteligencia emocional de la especie humana no ha variado en miles de años... tan sólo sabemos más cosas. El arte emociona, para eso se crea... para a despertar emociones. No se crea para informar cual documental, ni es para cumplir como un pasatiempos, como si tuviésemos que completar un puzzle o resolver un jeroglífico, todo esto con cierto esfuerzo.

Si no es así, no estamos hablando de lo mismo.