Despues de leer el siguiente articulo me surgen varias dudas metafíísicas del tipo ¿estaré haciedo el tonto guardando las fotos en formato Jpg?
Ya me comentareis
http://www.quesabesde.com/camdig/articu ... rticulo=99
Fernando
A vueltas con la compresión
Lo que cuenta ese artículo es bastante obvio. Por eso, cuando retocamos fotos, siempre es aconsejable trabajar en el formato nativo de Photoshop, el .PSD para hacerle a la foto todos los cambios que queramos. El formato .PSD guarda capas (recuerdo lo fundamental que resulta trabajar con capas en Photoshop) y se mantiene tal cual. Una vez finalizado el trabajo ya se puede guardar en jpg para web, para imprimir o para lo que sea.
Otro formato importante es el .tif, es más pesado que el .jpg pero que mantiene la imagen "tal cual" para poder trabajar con ella. En imprenta, por ejemplo, éste es el formato que más se utiliza porque incluye el archivo completo, más pesado, pero mejor para tratar con la maquinaria de impresión. Sin embargo, si lleváis una foto a la tienda para que os la impriman veréis cómo os piden que sea un .jpeg (o .jpg). Formato, por otra parte, que incluyen todas las cámaras digitales.
Así que no hay mayor problema, puedes seguir guardando las fotos en .jpg
Pero, ya sabes, si vas a hacer cambios donde intervenga el comando GUARDAR, trabaja en otro formato gráfico porque si no algo se irá perdiendo.
Otro formato importante es el .tif, es más pesado que el .jpg pero que mantiene la imagen "tal cual" para poder trabajar con ella. En imprenta, por ejemplo, éste es el formato que más se utiliza porque incluye el archivo completo, más pesado, pero mejor para tratar con la maquinaria de impresión. Sin embargo, si lleváis una foto a la tienda para que os la impriman veréis cómo os piden que sea un .jpeg (o .jpg). Formato, por otra parte, que incluyen todas las cámaras digitales.
Así que no hay mayor problema, puedes seguir guardando las fotos en .jpg
Pero, ya sabes, si vas a hacer cambios donde intervenga el comando GUARDAR, trabaja en otro formato gráfico porque si no algo se irá perdiendo.Txecale
-
Alex Garai
- :-)
- Mensajes: 9685
- Registrado: Lun Dic 08, 2003 12:56 pm
Bueno, pero eso es algo que ya sabemos desde hace tiempo.
La primera parte del artículo es algo incorrecta y lleva a engaño, ya que si remuestreamos a la baja (es decir quitando píxeles) una imagen, la deberíamos ver más pequeña (por que realmente es más pequeña).
Sin embargo el autor del artículo la amplía para que se vean igual de grandes que la primera haciendo que un pixel de la imagen tenga que ocupar varios píxeles de la pantalla. Por eso se ven tan mal.
En realidad cada imagen debería ser una cuarta parte de la anterior pero no de peor calidad (simplemente más pequeña).
Lo que si es cierto es que si la última imagen (64 veces más pequeña que la original) la ampliamos (interpolación al alza, es decir inventarse píxeles) hasta el tamaño de la original no obtendremos ni de lejos la calidad del original.
Pero ¿acaso alguien esperaba eso?. ¿No sabemos todos que el jpg es un formato con pérdida?
El resto del artículo es correcto: cuanto más comprimas más pierdes y eso ya no se puede recuperar jamás.
Interesante el recordatorio que hace de que aunque hayamos guardado la imagen con una alta compresión (baja calidad), si todavía no la hemos cerrado, todavía tenemos en memoria el original y por lo tanto podemos volver a guardarlo con mayor calidad.
Interesante también lo de girar la imagen, la rotación sin pérdida (que ofrecen muchos programas) solo es válida para ángulos rectos.
Yo cada vez tengo más claro que el original ni tocarlo. Muchas veces la pérdida no es tan evidente como en esos ejemplos, pero cada vez que hacemos cambios y guardamos, la imagen va perdiendo. Y no todo es perder puntos o nitidez, si no gama tonal y color (esto último, aunque es algo subjetivo, creo que pasa hasta con los TIFF).
Saludos y ya hablaremos del tema
Alex
La primera parte del artículo es algo incorrecta y lleva a engaño, ya que si remuestreamos a la baja (es decir quitando píxeles) una imagen, la deberíamos ver más pequeña (por que realmente es más pequeña).
Sin embargo el autor del artículo la amplía para que se vean igual de grandes que la primera haciendo que un pixel de la imagen tenga que ocupar varios píxeles de la pantalla. Por eso se ven tan mal.
En realidad cada imagen debería ser una cuarta parte de la anterior pero no de peor calidad (simplemente más pequeña).
Lo que si es cierto es que si la última imagen (64 veces más pequeña que la original) la ampliamos (interpolación al alza, es decir inventarse píxeles) hasta el tamaño de la original no obtendremos ni de lejos la calidad del original.
Pero ¿acaso alguien esperaba eso?. ¿No sabemos todos que el jpg es un formato con pérdida?
El resto del artículo es correcto: cuanto más comprimas más pierdes y eso ya no se puede recuperar jamás.
Interesante el recordatorio que hace de que aunque hayamos guardado la imagen con una alta compresión (baja calidad), si todavía no la hemos cerrado, todavía tenemos en memoria el original y por lo tanto podemos volver a guardarlo con mayor calidad.
Interesante también lo de girar la imagen, la rotación sin pérdida (que ofrecen muchos programas) solo es válida para ángulos rectos.
Yo cada vez tengo más claro que el original ni tocarlo. Muchas veces la pérdida no es tan evidente como en esos ejemplos, pero cada vez que hacemos cambios y guardamos, la imagen va perdiendo. Y no todo es perder puntos o nitidez, si no gama tonal y color (esto último, aunque es algo subjetivo, creo que pasa hasta con los TIFF).
Saludos y ya hablaremos del tema
Alex