Sobre el macro.

[Alex Garai]

Básicamente es correcto, aunque creo que te lías con el primer concepto.

La magnificación no tiene que ver con el sensor, es sólo la relación entre el tamaño real del objeto y el tamaño al cual yo le capturo.

Si yo fotografío una carta a una relación 1:1 es imposible que me entre en el sensor (salvo que el sensor fuera del tamaño de la carta). Siempre me estaré quedando con un trozo de la misma.

Saludos

Alex

[asiermar]

La controversia que tuvimos en el taller, que creo que es a lo que se refiere Kurtsik, es que yo comentaba que un objetivo que te da una magnificación de 1:1 realmente se combierte en 1,6:1 o 1,5:1 por el factor de recorte ya que la magnificación que marca el objetivo es para cubrir un sensor de 24X36, con lo que recortado sería una imagen más grande que 1:1. La magnificación del objetivo obviamente sigue siendo 1:1 pero yo creo que al igual que la distancia focal, la magnificación se multiplica por el factor de recorte.

---

[asiermar]

Si, es cierto que la imagen no es mas grande, sino que el angulo de vision es mas pequeño, pero yo pensaba (y digo pensaba) que al igual que un 100, con el recorte se convierte en un 150, la magnificación tambien sería "aparentemente" mayor dado que la imagen "teoricamente" aparecía mas grande...

Digo que pensaba porque las pruebas son las pruebas, y mi tamaño de sensor que es de 22,5mm de ancho (36/1,6) ofrece esta imagen con un objetivo de magnificación 1:1



Está claro que si mi sensor fuese mayor abarcaría 1mm de imagen más por cada milimetro de incremento en su tamaño, es decir 1:1.

Tema aclarado...

---

[Alex Garai]

Que no ..., que no depende del sensor.

Quitarle toda la trasera a la cámara, poner donde va el sensor un trozo de papel cebolla (eso lo hago yo con las reflex de película). Si enfocamos (a la distancia mínima de enfoque) una moneda de 1 cm de diámetro la lente proyecta una imagen de la moneda (invertida lateral y verticalmente) de 1 cm de diámetro sobre el papel cebolla. Luego EUREKA, tienes una lente 1:1

Me da igual que el papel cebolla sea un folio o del tamaño de un sello (evidentemente si el trozo de papel es más pequeño que la moneda, esta no entra entera).

En cuanto a lo que dice Asier de "aparentemente", pues sí, aparentemente si, por que a igual magnificación llena más sensor en una DX que en una FX. Pero la magnificación es la misma.

Es una propiedad de la lente, y no de los sensores o de las cámaras.

Saludos

Alex

[asiermar]

Que no ..., que no depende del sensor.

Quitarle toda la trasera a la cámara, poner donde va el sensor un trozo de papel cebolla (eso lo hago yo con las reflex de película). Si enfocamos (a la distancia mínima de enfoque) una moneda de 1 cm de diámetro la lente proyecta una imagen de la moneda (invertida lateral y verticalmente) de 1 cm de diámetro sobre el papel cebolla.

Me da igual que el papel cebolla sea un folio o del tamaño de un sello (evidentemente si el trozo de papel es más pequeño que la moneda, esta no entra entera).

En cuanto a lo que dice Asier de "aparentemente", pues sí, aparentemente si, por que a igual magnificación llena más sensor en una DX que en una FX. Pero la magnificación es la misma.

Es una propiedad de la lente, y no de los sensores o de las cámaras.

Saludos

Alex

Pues eso he dicho, que estoy deacuerdo con esa teoría. O me he explicado mal??

La magnificación NO depende del tamaño del sensor... las imagenes de muestra apoyan esa teoría...


---

[Alex Garai]

Pues eso he dicho, que estoy deacuerdo con esa teoría. O me he explicado mal??

La magnificación NO depende del tamaño del sensor... las imagenes de muestra apoyan esa teoría...


---

Sí, sí, iba más bien por lo que preguntaba Kurtsik.

Saludos

Alex