DENBORA

Supongo que lo habreis hablado mil veces, pero he buscado en el foro y no encuentro una respuesta.

Me gustaria saber que objetivos para una nikon son los que mas recomendais. Igual lo mejor es preguntar, cuales usais y esos seran los que creeis mejores.

Pero antes de nada, una pregunta. Si tengo un 18-105mm en una APS-C, el 18mm corresponde con un 18mm x 1,5 factor de multiplicación por el tamaño del sensor ¿no? Por que los objetivos siempre expresan la medida relativa a 35mm ¿no? o al ser DX el objetivo ¿los 18mm son reales?

Un saludo,

Carlos

Lo que yo quiero decir es:

¿Mi 18mm especial para DX es igual que un no DX de 18mm en tu Full Frame?

Yo creo que no.

Yo creo que en realidad, cuando yo tiro una foto con mi 18mm x 1,5 = 27mm, es como si tu tiraras una foto con tu D700 y un 27mm. La foto seria la misma ¿no?

¿que objetivos sigma tienes?

Un saludo,

Carlos.

Si, cdemena es así.
Y puedes usar un objetivo preparado para Full Frame con una cámara de sensor pequeño, pero solo utilizara la parte central.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Si pones un objetivo especial para un sensor de formato pequeño, en una cámara de sensor grande (full frame), al no cubrir la imagen todo el sensor, te quedara un gran viñeteado en la foto, claro que siempre puedes hacer un recorte chapucero.

Saludos:

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

Los mejores objetivos es facil decirlo... todos los que sean 2.8 ... luego depende de tu presupuesto.. te puedes ir a segundas marcas mas baratas o ya marca nikon que ya es una ruina.... peor depende del presupuesto.

Te puedo recomendar el tokina 12-24 f4 el sigma 24-60 f2.8 y el sigma 70-200 f2.8

_________________
--Jose-- "NIKON"

Que liante eres macho!! Si sabes por donde va la pregunta, porque no contestas algo mas concreto, que me vas a volver loco al chaval!!!

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

eso sería lo más leve, en montura canon los EFS tienen una profundidad mayor que los EF, por lo que además de no poder encajar la montura físicamente, en caso de hacerlo el espejo chocaría con el objetivo, con el consiguiente desastre...

El caso es que me estoy planteando comprar algún objetivo. Entonces, lo que tenia claro es que de comprar algo, comprar algo que me sirva "para siempre"

Entonces lo logico parecia pensar en un objetivo pensado para una futura Full Frame, pero que me de calidad ahora.

Ahora tengo un 18-105mm, que en realidad es 27-157mm al ponerlo en mi camara. He estado mirando con que focal tiro mas fotos y con que focal se nota mas lo mediocre del objetivo.

El resultado es que tiro muchas fotos a 18mm y muchas a 105mm (claro no podia ser facil). Aunque si que es verdad que el objetivo que tengo a 105mm muestra un viñeteo indecente. Ademas que al ser el objetivo f3,5-5,6 pues en 105mm tengo un francamente mejorable f5,6. Usando esta logica un poco rebuscada buscaria un objetivo "intermedio" en Full Frame, que para mi seria normal-casi Tele. Eso si, procurando que sea mas luminoso y de mejor calidad que lo que tengo ahora.

Por ejemplo un 24-70mm f2,8 que para mi seria un 36-105mm, me permitiría usar el objetivo que tengo ahora de "angular" y el 24-70mm de "normal"-casi Tele.

¿que os parece la logica? (Decirme a todo que si, que mi novia lee el foro y si no, no me deja comprarlo )

Un saludo,

Carlos

Vale, pues por ir a lo concreto ¿que objetivo Sigma me recomiendas?.

He mirado en esta pagina:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp

y para los dos objetivos que me comentas, he visto 2 opciones:

He visto este Sigma 70-200mm:

APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3340&navigator=3

Le veo 1 problema y es que no esta estabilizado ¿no?

No veo ningún objetivo mas de Sigma 70-200mm que tenga menos de f5,6.

Para el angular 16 o 18, tampoco veo muchas opciones ¿cual crees que estaria bien de Sigma?

Un saludo,

Carlos.

Yo tengo ese y es muy bueno. Si quieres un dia quedamos y te lo dejo para que lo pruebes... ya veras que rapido te decides ejejejeje

_________________
--Jose-- "NIKON"

Eso es solo en Canon... en Nikon sí podeis utilizarlos...

Deberías saberlo, desertor!!

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Yo te digo otro problema del Sigma 2.8, el peso. 1.350Kg. Tenlo en cuenta porque ese objetivo hay que llevarlo en la mochila. Para que te hagas una idea es igual de grande y pesado que el mío blanco que viste el Sabado.

Vamos, que si eres de ir al monte o cosas parecidas es un factor a tener en cuenta a la hora de mirar el peso. Por calidad creo que va sobrado.

Para mí que tenga ese peso y que no tenga estabilizador me parece una putada grande grande. Pero eso es cuestión de brazo, si crees que tu brazo aguantará ese peso sin moverse demasiado a 200mm puede que te valga.

Otra cosa, ten en cuenta que si no tienes empuñadura en tu cámara es más que probable que te la tengas que comprar al disparar en vertical. Yo cuando me compré el 70-200 de canon (que pesa lo mismo) recuerdo que tardé una sesión en darme cuenta de que era mejor comprarme una empuñadura que perder el antebrazo... y no es coña, disparar mucho en vertical con ese peso y sin empuñadura es realmente incomodo.

Saludos

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Ahh, por cierto, coincido con Kurtsik en la reflexión "angular-tele", 24 es poco angular en APS-C y del tele ni hablamos..

Mi opción sería pillar un 70-300 estabilizado de Canon, está muy bien y es relativamente barato.. Ay calla!! que eres de Niiiikon, pooobre...

Se siente. Haber nacido Canon

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

SI te mueves mucho (monte, viajes, ...) en Nikon tienes el 70-300 VR.

Es una joya y vale menos de la mitad del Sigma. Ópticamente es tan bueno como el sigma hasta 200m (incluso algo más nítido), pesa muchísimo menos, enfoca más rápido y preciso y está estabilizado y sellado.

Lo único que no es un 2.8. Pero en todo lo demás me parece mejor compra. Pero salvo que sea para deportes o espectáculos el 2.8 no es tan necesario.

El 70-300 VR junto con el 16-85 VR es mi equipo de viajes y estoy encantado.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Hola Alex,

Hoy he tenido un Nikon 70-300 VR de Begoña en la mano y la verdad es que es muy ligero.

Aunque tengo un sigma 70-200mm f4.5-f5.6 de la epoca de las analogicas (¿10 años?) que es muy ligero tambien y que no se si es muy diferente a este Nikon.

Yo creo que no mereceria la pena cambiar lo que tengo ahora:

SIGMA 70-200mm f4,5-f5,6
El objetivo del Kit Nikon 18-105mm VR

Por los dos que tu me recomiendas. Ahora, que me has dado muy buena idea y mejor los dejo para usarlos en salidas al monte/viajes en vez de venderlos por cuatro pelas (en el supuesto de que me compre finalmente alguno mejor )

Yo creo que para que se note la mejora del equipo me tengo que ir a algo mas alto ¿no os parece?

Para empezar, igual lo mejor es por un objetivo barato y bueno, por ejemplo un 50mm:

¿se nota mucho la diferencia del 50mm f1,8 al 50mm f1,4?

con el precio que tiene el f1,8 (unos 100€) la verdad es que estoy muy caliente de pillarlo. El f1,4 vale el doble.

Un saludo,

Carlos.