DENBORA

Aupa,

El sábado estuve en Segovia y tuvimos un día con el cielo totalmente gris (casi blanco) debido a las nubes casi completamente uniformes. Creo que esto es cojonudo cuando quieres sacar fotos sin sacar el cielo, ausencia de sombras, etc... Pero no era el caso. Yo quería el acueducto, la catedral, el Alcazar,... y por lo general estas fotos llevan su respectivo trocito de cielo.

Mi problema era que para exponer bien lo que yo quería sacar, el cielo se me quedaba completamente blanco ( super quemado). Total, que hoy procesando las fotos me he quedado un poco decepcionado porque no me convence casi ninguna, veo blanco por todas partes. Si hubiera sacado solo dos o tres, creo que podría arreglarlo vía GIMP con HDR, tratamiento por zonas o incluso poniendo un cielo de otra foto :p Pero eso no es plan cuando tengo la tarjeta llena de fotos.

Ahora ya no hay nada que hacerle fuera del procesado (bueno, podría volver un día con mejores condiciones metereológicas, pero no está tan cerca :p). La cuestión es ¿podría haber hecho algo ese día para no tener este problema?

Recuerdo que con las fotos del skatepark, que me paso algo parecido, enzo (creo) me sugirío un filtro con degradado. Pero si en la foto no se ve el horizonte plano, ¿no se notaría ese degradado también en el elemento que esté sacando?

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Has probado a dejar el cielo sin quemar(o casi) con la Exposición y luego aclarar la imagen con el Brillo?
O a retocar por zonas? por un lado el cielo y por el otro el acueducto?

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Ahi una funcion en las camaras para solucionar dicho problema... lo que no se si tu camara lo tiene ni como se llama esa función.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Sí, dejé alguna así para luego probar. La cosa era si había alguna manera para luego no tener que retocarlas. Ya digo que si serían pocas me da igual andar retocando, pero son unas cuantas.



Ya me imaginaba que la respuesta podría ser que 'es lo que hay'. Vamos que me imaginaba que hay momentos en los que hay que elegir y no queda otra que quemar el cielo. Lo de la noche hubiera sido la solución, es más, me dijeron que tiene una iluminación bastante guapa, pero nos fuimos de allí a las 5. No era cosa mia



Con esa información es difícil saberlo :p

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Puedes añadirle un cielo similar que fotografíes después.
Paulo Porta tiene un tutorial bastante sencillo de como hacerlo.

Como ya dije al principio, ya se me ocurren varias maneras de corregir el asunto en el postproceso y esa era una de ellas. El problema es que son muchas fotos y hacer eso en todas requiere más tiempo del que le quiero dedicar a esas fotos.

La cuestión era, que si otro día me encuentro con el mismo cielo, saber si hay algo que podría hacer a la hora de tirar las fotos para no tener que hacer esas correcciones después. Para este caso ya no hay nada que hacerle, corregiré un par de ellas o tres y listo.

Gracias Nayade por la info de todos modos.

PD. Luego cuando se las pase a mis cuñados me dirán: joder que buena es tu cámara que cuando el cielo es feo se inventa uno bonito :p

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Haber puesto el acento en las nocturnas es un gran consejo (que te valdrá para la próxima vez). Está guai que alguien nos saque de nuestra obcecación. Yo creo que tú ya sabías que las condiciones de cielo en las que estabas sacando no eran las adecuadas pero, de cada foto, mirabas solo la parte que querías mirar.
A los expertos, esto les parecerá una chorrada pero, desde hace un tiempo yo tengo programada la cámara para que los cuatro segundos que me muestra la toma en pantalla después de realizada, lo haga con el histograma. Es un histograma guarrindongo (pertenezco a la casta de los parias de Olympus) y además tapa completamente la imagen. Vamos, que veo el histograma y no veo nada más pero me está ayudando mucho. Histograma raro = peligro. Histograma desbordado por la derecha o por la izquierda = alarma. Algunas fotos en estas condiciones pueden ser buenas o muy buenas (por ejemplo un contraluz que genere una silueta dramática de un objeto) pero en esos casos casi seguro que tú ya sabes lo que estás buscando y tambiés sabes que el histograma será anormal. En los otros, planteate al menos que el criterio que estás empleando puede no ser muy correcto.
Ahora, te sugiero que no te vuelvas a obcecar como cuando tiraste muchas fotos en malas condiciones de luz. Realmente ya sabes lo que puedes hacer para salvar algunas. Elige las 6 ó 7 que mas te gusten y trabaja con ellas a ver si eres capaz de dejarlas guapas. No pienses en las deshechadas (de momento) porque al final, ni p'alante ni p'atras.

_________________
http://entrefotosenredado.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/jotace_emece/

La mejor de mis fotos es una que tengo por hacer

Personalmente mi metodo de trabajo para sacar ese tipo de foto es el siguiente

Expongo, saco la foto... ahi va se me ha quemado el cielo ¡¡¡

COmpenso -1/3, -2/3 se sigue quemando

Compenso -1, -1+1/3...

ya no esta quemada

en casa ya tengo toda la informacion que necesito para procesar esa foto y darle la pinta que yo quiera

asin soy yo

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Me parece buen método Esca, pero repito que precisamente eso es lo que pretendía evitar: el tener que hacer un procesado foto por foto en casa. Aparte, que iba con gente no-aficionada a la fotografía y que seguramente me mandaríian a la mierda si me paso 10 minutos sacando cada foto porque bajo la exposición de tercio en tercio hasta que me gusta.

Eso sí, las tres o cuatro fotos que más me gustan, me paso un ratito con ellas y las dejo guay, además me acordé de sacar alguna subexpuesta para eso mismo, pero no todas. La pregunta en este post viene a ser si hay alguna manera de evitar eso en el momento de la toma, para luego no tener que procesar.

Lo del histograma Juan Carlos es buen consejo. Me suelo conformar con destellear zonas sub-sobreexpuestas y si me interesa más ya lo miro, pero igual tengo que empezar a cambiar. De todos modos, en este caso el problema no era que yo no sabía que estaba quemando el cielo. Era consciente, pero mientras lo hacía pensaba en que seguramente habría alguna manera (algún truquillo pro) de mantener bien expuesta toda la toma, y por eso preguntaba.

Gracias a ambos por la ayuda!!

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

¿Es un chiste para fotógrafos?

Lo digo porque no lo he pillado La verdad es que si no lo miro en internet no sé ni que cámara es esa, ni si es muy buena, o si es una viejísima y a manivela :p

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

En el Blog hay un tutorial muy sencillo y rápido que puse hace más de 2 años y que quizás te puede ayudar para algunas fotos.
http://www.denbora.org/blog/?p=32

_________________
http://www.flickr.com/photos/iluna1/

SIempre mira el histograma, siempre ten lo quemado parpadeando para ver que has quemado y saber si tienes que repetir o no

Guarda tus respuestas para dentro de unos meses... ya veras que curioso es oirte

SI tienes dudas utiliza el auto bracketing asi siempre te llevas al menos una buena.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

¿Y solo lo hace esa?

_________________
--Jose-- "NIKON"

Esa funcion que hace la Fuji S5 de "bloqueo de altas luces"...... tambien lo trae las Canon, Nikon en ciertos modelos y alguna que otra Sony. Otras marcas desconozco si traen esta funcion o solo las camaras de gama alta.

En Canon esa funcion se llama "Prioridad tonos altas luces"

En Nikon tiene dos modos "D-Lighting" y "D-Ligting activo" (Camaras Nikon de alta gama-Esta funcion es mas avanzada que la primera en la cual se puede regular en intensidad.... osea varios modos).
Dentro de el "D-Ligting activo" tienes (Auto,Alto,Normal,Bajo,desactivado). Si luego l oabres en el ccapture NX te da una opcion mas llamado "extra alta"

Esta función te resuelve este problema. Comprimiendote el rango dinamico para tener buena exposicion en sombras y en altas luces.

Y lo bueno (En Nikon... con el Capture NX) que luego cuando abres el Raw... puedes desactivar o volver a activar esta funcion y ver el antes y despues.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Las fuji tienen dos captores distintos en su sensor y así entregan dos raws.