DENBORA

Y yo pensando que era algún chiste ¡En fín!

Bueno, para el próximo viaje a Segovia me compro una Lo raro es que con sistemas así cada vez que hay un Canon Vs. Nikon no venga alguien de Fuji a reirse de ambos

He visto el RAW que has subido. Entiendo que la clave es que tanto dentro como fuera tenemos buena exposición mientras que yo habría tenido que elegir ¿no?

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Ok. De acuerdo con lo de la S5.

Pero lo de subir las sombras en nikon es en el modo D-Lighting (que es por software) el cual si ese mismo raw lo abres con otro revelador que no sea el Capture NX... pierdes ese aclaramiento de las zonas oscuras. Ahi te doy la razón... pero en el modo D-lighting activo n oes asi. No va por sofware.
De lo de Canon no se si sube las sombras por software... pero en Nikon saco una foto normal y el motivo a contraluz me sale perfecto y el cielo quemado.....y le doy a D-ligting activo y saca el raw dejandote el cielo impresionante y el motivo con la misma iluminacion que la foto anterior. Y no es por sofware... lo hace antes de sacar la foto...no despues.... es mas.... lo abres con cualquier revelador y te abre el raw con el cielo perfecto. No me digas como lo hace porque no soy ingeniero.....
Si eso lo haces con el D-Lighting (normal) solo se ve si l oabres con el Capture Nx porque va por software. Si lo abres con otro revelador te queda la foto como un churro... osea como si n ose lo aplicas.
Cosa que con el D-lighting activo no pasa.

_________________
--Jose-- "NIKON"

No se como andáis de inglés (si no con Google Translate y un poco de imaginación seguro que lo conseguis entender), pero os paso un enlace interesante para lo que andáis comentando. Con pruebas de gente, histogramas,... Seguro que os mola.
http://photo.net/nikon-camera-forum/00OYaw

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Ahi tienes la respuesta

_________________
--Jose-- "NIKON"

La verdad que no sé si lo he entendido bien del todo (como alguien ha dicho por ahí me sacan del inglés técnico y me pierdo) pero yo creo que después de leermelo con comentarios incluidos lo que se dice más bien da la razón a K. y a Enzo.

Saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Si. Esta leido... lo que no entiendo es lo mucho que os gusta debatir-discutir.

Se empiezacon el post de alguna manera de solucionar el problema principal sin hacer procesado despues ni tirarte 30 minutos o lo que sea... osea sacar 100 fotos y que te salga cielo y rocas bien expuestas. Me da lo mismo si lo hace un duende, el flash, la camara o la barita magica.
Creo que el 80% que esta leyendo el foro lo que quiere es sacar fotos y no una clase de ingenieria de como se fabrica un sensor y con que materiales esta hecho y cuantos gramos de una y otra cosa. Yo he dado una solución mas... pero si dicha solucion voy a tener que invertir en explicar 1000 cosas....bufff
Creo que a veces nos extendemos... esta bien preguntar como se hace una tortilla de patata.... con huevos y patatas... ¿y que huevos y que patatas?..... pues huevos normales y patatas normales..... ¿pero huevos de codorniz o de pato o de gallina?..... y ¿patatas chinas de españa o de italia?........ ¿bien y huevos de gallina grandes medianos o pequeños y patatas vieja nueva...... y huevos frescos de corral ,de ciudad o de marte?..... asi podemso estas mil años. Yo no soy el que mejor hago las tortillas... peor algunas he hecho...asi que puedo aconsejar... pero no soy expecializado en tortillas ni tengo un master.

No soy el inventor del D-lighting pero lo he utilizado bastante y puedo hablar de ello... no de teorias.... que lo complicais demasiado y encima el que lo tiene ni lo utiliza.

Cuando fuimos a la ultima salida por Bilbao yo veia a unos cuantos con el mismo problema de que los cielos salian blancos...... yo no tube ese problema a mi todos los cielos perfectos...... ¿como? pues no se.... .. pero se en que boton le daba y el resultado era genial.

Solo he dado una solucion mas..... el que quiera y lo tenga que lo pruebe o que no... o si quiere que saque de noche u otro dia la toma.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Jomo lee tus otras respuestas al hilo. Solo te han contestado a tus afirmaciones.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Si no me mosqueo... faltaria mas.
Pero me refiero que nos extendemso demasiado... solo eso. Y creo que a veces se intenta llegar al final aunque no sirva para uno mismo.
Es como rizar el rizo con los jpg y tirarme media hora debatiendo si no voy a sacar en jpg nunca.

Esta bien preguntar, pero yo mas bien tiro a preguntar cosas que me puden interesar....y las que no me interesan tanto no rizo el rizo por rizar.
Esta bien debatir las cosas... yo soy el primero que soy un pesadito... lo de debatir y discutir... jejej ya se que aqui se hace y es de buen rollo... pero si debatimos todo por saber y debatir...
Vamso a estar mas horas en el foro que durmiendo jejeej

Asi que buen rollo y no se discuta mas... que todos sabemos que NIKON ES LO MEJOR ASI QUE PA QUE DISCUTIR

_________________
--Jose-- "NIKON"

Bueno, dejando entonces ese tema y volviendo al del cielo, como el otro día me comentaron que si podía subir alguna porque tenían curiosidad por ver Segovia y su cielo blanco, yo la subo junto con algún experimento que he hecho.

Ahora subo una de las que quemé. Es decir, según yo entiendo está quemada y aunque quiera no puedo sacar información del cielo. (Si queréis también subo alguna de las que subexpuse para no quemar y luego poder procesar más en condiciones sin tener que inventarme cielos).

Esta es digamos la original con el cielo blanco:




En este experimento he probado lo de inventarme el cielo con un degradado, pero es que por más que pruebo colores no me creo ninguno :p




Y esta es un intento de HDR. Aunque claro, como la foto más oscura también tenía el cielo quemado yo no le veía mcho sentido, pero se ve que el programa al no haber cielo, se ha inventado el suyo. He intentado que fuera lo menos 'estridente' posible, pero tampoco estoy yo nada puesto en este asunto. (Se ve diferente a las otras porque esta no tiene corregida la deformación).




Este otro experimento tiene un cielo que pertenece a otra foto. No he pasado mucho tiempo con ella porque era para ver como quedaba, entonces en las 'juntas' se nota el apaño pero bueno, como prueba me vale :p




Si alguien quiere ver también el RAW me comentáis y lo subo a algún sitio.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

yo creo que la mejor es la primera de las que has plantado el cielo ahi, las demas se notan mas que estan tocadas ( creo yo vamos ...) es mas, me parece que en la tercera veo halos...

_________________
Ríe y el mundo reirá contigo; llora y llorarás solo

Yo tambien pienso que la mas natural y mejor... la del degradado.
Te ha quedado muy bien.

Lo unico que al ser contraluz y forzar el objetivo ante esa situacion... tienes unas aberraciones cromaticas bastante marcadas (rojo y azul) y eso va a dar el cante de que ese cielo es falso.
Asi que si puedes corregirlo antes de aplicar el degradado (te será mas facil de quitarlo) te quedaria ya perfecto. Es un consejo

_________________
--Jose-- "NIKON"

Ok gracias a los dos.

Eso que yo he llamado juntas, y me refería a lo que comentas (aberraciones rojo y azul) son los halos? o los halos son otra cosa que no he visto aún?

Saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Sí, creo que es un buen consejo. Al menos mientras mis cielos inventados sean tan irreales, a mi no me convence ninguno de los experimentos que he hecho, no me creo ninguno

De todos modos, a mi cuñado ya se las había pasado con sus cielos blancos, y ni se ha fijado (o no ha dicho nada). Lo único que dice es que le gustan las que están tiradas con 18mm. Estuve echandome unas risas porque el quería que su compacta abarcara lo mismo y no podía (menos mal que no tengo uno de esos como el de Jomo que abarca todavía mucho más, si no igual le da algo :p ).

Pero realmente por eso cuando pregunté al principio, lo que quería saber era si en el momento de hacer la toma podía haber hecho algo y no tener que andar chapuceando o inventando cosas después. De todos modos tengo alguna que no pillé tanto contraluz y el cielo aunque sea gris tiene texturas. Pero bueno, ya que también me habéis dado opciones para el postproceso he hecho unas pruebillas.

Gracias y saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Bueno, pues a mí la foto que más me gusta es LA ORIGINAL.

Mi pregunta es ¿qué tiene de malo? ¿Por qué le vamos a cambiar el cielo?

Lo que importa es ver bien el acueducto ¿no? Pues ya está.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai