DENBORA

Estoy de acuerdo... que mejor hacerlo antes que despues... y a veces con el después no se puede hacer cosas que podemso hacer insitu.
La verdad es que cuando vemos una foto la realidad es que poca gente puede saber como lo has hehco si con filtros si con procesado o con que maquina.
Pero tambien ahi cosas que no podemos hacer antes por mucho que queramos....sino sacariamso en jpg y no haria falta los raw.

Yo procesando no me tiro mas de 2 minutos. Y claro si vais a decir que 20 fotos por 2 minutos... son 40 minutos.... pues ojala seria así... y tubiera 20 fotos cojonudas para perder esos 40 minutos.

Yo soy partidario de los resultados... y el como lo haga...cada uno tiene sus trucos, formas, herramientas y demás. El que pega flashazos el la playa y sale una foto cojonuda... pues cojonuda... el que pone filtros y fotaza... pues fotaza.... el que no pone nada y sale cojonuda haciendo noseque.. pues cojonuda.

Pero a veces ni flashazos, ni filtros, ni procesado ni equipazo hacen que una foto mala se convierta en buena..... la foto buena es buena... luego la pules con diferentes herramientas.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Hola,

de las fotos de Josune me quedo con la primera, aunque creo (lo digo con la boca pequeña) que hubiera estado mejor con el punto de vista un poco más alto para no tapar las otras rocas verdes con la roca grande del primer plano.

La segunda, no sé, no me acaba de convencer la composición que has elegido.

Y luego un apunte pequeñito sobre el efecto del movimiento del agua. Para mi gusto te ha quedado a medias, es decir, no se aprecia movimiento, pero tampoco el efecto bruma...

Espero haberme explicado...

Saludos,

Hola de nuevo.

Jomo, tus fotos están muy bien... sobretodo me gustan la cuarta y la quinta.

Una preguntilla sobre el tema de los filtros. En tus fotos el tema del sol está totalmente controlado; si tiraste sin filtros ¿qué técnica utilizas para que no se te quemen los cielos? ¿varias exposiciones? ¿varios revelados del mismo RAW? cuenta, cuenta...


Y Fernando me gusta mucho tu foto, pero parece cómo si te hubiera movido el trípode... ¿puede ser?

Saludos,

Completamente de acuerdo con lo que me dices Oskar, lo único en que difiero es la velocidad de la segunda, la tengo más "rápida" y más "lenta", pero esta es la que más me gustaba. Con más velocidad, al no tener un buen motivo sobre el que saltar el agua, la foto no dice nada. Y con más seda, igual, quedaba el agua sin interés.

Saludos:

_________________
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com


"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)

Aupa fernando

la foto esta muy bien ... pero no queda realista... oigual bajando un poco mas la exposicion del primer plano n ose ve tanta diferencia o si hubieras utilizador un filtro naranja o algo en el flash...

NO esta nada mal.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

una foto mia:

_________________
Sólo una huella borra todas las otras: ¡la del humano!

Aupa Esti... ya pensaba que no ibas a subir ninguna foto...

La foto me gusta. Sólo te haría un par de comentarios...

Intentaría corregir la curvatura del horizonte y luego tengo una dudilla. Veo una diferencia de luz en las piedras a partir de la mitad de las foto... ¿usaste filtro degradado?

Saludos,

hola oskar.si use filtro degradado.pues va a ser eso q veia yo las rocas un poco oscuras x esa parte...lo de la curvatura del horizonte tienes razon...

_________________
Sólo una huella borra todas las otras: ¡la del humano!

Bueno,

he sacado un poquito de tiempo y subo otra de las que sacamos...



5D MKII + EF17-40@23mm, ISO 100, f11, 10seg, filtro degradado inverso



Saludos,

aupa Asier,

no sé cual es ese efecto

llevo una temporada que los raws los proceso con el ACR e intento no pasar las fotos por PS más que para el marco y la firma. No por nada, sino porque así tengo todos los ajustes en el RAW y no tengo que guardar TIFF's enormes ni JPG's

Esta en concreto, lleva ajuste en el balance de blancos, concretamente 12000º, le baje un poco la exposición y luego tiene retoques en las piedras del primer plano.

Saludos,

_________________
La opinión es como el culo,cada uno tiene el suyo
El trabajo es el refugio de los que no tienen nada que hacer
Nuestra cabeza es redonda para permitir al pensamiento cambiar de dirección
Less is more
__________________
www.annapablos.com

upsssss !!!

no me he dado cuenta que estaba conectado con el usuario de Anna...

Saludos,

GRacias por las explicaciones Oskar.

ME gusta mucho la foto pero sobre todo me quedo con al excepcional calidad de la toma, el increible procesado y buen gusto que has puesto as always.

Me postro ante ti una vez mas. Bravo !!! Que envidia.

Ademas demuestras qu ele curro se hace al sacar la foto depues es solo para divertirse

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

bueno, la última de esa tarde. El encuadre es parecido al de la primera foto. Sólo he cambiado el formato a horizontal y he incluído algún elemento más en el encuadre.



5D MKII + EF17-40@27mm, ISO250, f11, 0.4 sg, filtro degradado inverso


Saludos,


.

ABUSÓN

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Muy chula la foto secre... la pena del filtro degradado inverso es la pasta que cuesta... pero el resultado es expectacular .

Lo unico (por ser tiquismikis)me llama la atención es el oscurecimiento de 1 cm que hace alrededor de la linea del horizonte... si ahi ahi piedras..... se nota bastante...




Respondiendo a tu pregunta:

Las fotos que he sacado he visto algun defecto.. ya que es mi primera vez que saco atardeceres... para la prósima... lo intentaré hacer mejor. Alguna vez intenté sacar algun atardecer... pero me desesperé y por falta de conocimientos... lo dejé por imposible.....peor de eso hace mucho tiempo
Es estas ya tenia mas conocimientos teoricos.... me faltaba la práctica.

Lo primero que tenia que haber bloqueado el espejo para que minimizara al másimo la trepidación (aunque dispare por mando via radio, para no tocar camara)

Y aquí va mi tecnica:

-Un buen tripode estable (Manfrotto 055xprob) aqui no puedes escatimar en dinero

-Mando a distancia (yo tengo via radio) Para no tocar el tripode

-Bloqueo de espejo (Se me olvidó)

-D-Lighting activo (alta) solo en camaras d90,d300,d700,d3 y d3s) en canon se llama prioridad a altas luces y n ose que camaras las lleva. Lo buen ode esta opción es que se hace insitu el la toma real.. no prosproceso...asi que si abres estas fotos con cualquier programa que no sea NX te lo ve... ya que es como si pusieras un filtro antes de la toma. En el NX se puede luego desactivar.

-Bracketing 9 tomas (-2,7EV -2EV -1,3EV -0,7EV 0EV +0,7EV +1,3EV +2EV +2,7 EV) (Aquí la importancia de un buen tripode mando y espejo bloqueado). Normalmente las camaras hacen 3 bracketing. Ya se que 9 tomas es exagerado... pero quise probarlo y tube ocasión.

- Enfoque manual (Enfocas la primera foto y luego pones en manual para que las 9 toma salgan el mismo foco)

- Disparar lo antes posible.... para que entre una toma y otra no exista diferencia (el sol se mueve.. y luego en vez de un sol redondo...va a parecer un huevo o un churro.

- Un potente ordenador, ya que abrir 9 raw de 10mp y encima full frame que ocupa mas....y que el ordenador procese.....te peudes morir. Programa para unir las 9 tomas. El PS o cualquiera. El photomatix no recomiendo porque lo que queremos es una toma natural...no un hdr tipo el señor de los anillos que encima mete ruido en el cielo y no es muy nitido.

- El objetivo yo suelo utilizar el Nikon 14-24 full frame que en la d700 se queda en eso....14-24mm-


Nota- Ya se que se puede hacer en vez con 9 tomas con 3... pero no es igual ya que da mas juego y tienes mas opciones para jugar. Tambien no se suele hacer porque para ello necesitasque las 9 tomas no se muevan un pelo....y para eso ahi que tener una camara que haga 9 bracketing (que son pocas las que hacen) y un buen tripode estable y arriesgarte a que en ninguna toma se te mueva por un descuido.

En resumen..... aconsejo sacar 3 tomas...asi es menor la diferencia al unirlas y te salga trepidadas que si sacas 9 tomas...... el ordenador te lo agradecerá y además la camara seguro que es su límite de bracketing. No tendrás tanto juego pero valdrá estupendamente.

_________________
--Jose-- "NIKON"