esca escribió:
Si tengo un gran angular o incluso ojo de pez y saco una foto en que me entra todo, luego no lo puedo corregir y queda igual que 3 o 5 fotos? o no que da igual? Siempre que tenga bordes de sobra para recortar y corregir claro?
Esta es una opinión y no tengo ninguna base científica para sustentarla. Me apoyo solamente en mi modesto sentido común en el que tampoco tengo demasiada confianza. Con Phothoshop (e imagino que cualquier otro programa) tú puedes modificar la convergencia de las líneas verticales hasta dejarlas completamente paralelas pero, ese proceso se consigue a costa de estirar las líneas horizontales (el estiramiento es mayor donde la convergencia de las verticales también lo es). Suponte que tienes una vertical sacada con un gran angular que empieza en el borde inferior derecho de la foto y termina a 30 mm. del borde superior derecho. Si la "estiras" y la dejas alineada al borde vertical derecho, has modificado todo un triángulo de 30 mm. de base hasta convertirlo en un rectángulo de 30 mm. de base ¿Y qué ha pasado con los pixeles? Los pixeles que ocupaban un triángulo ahora tienen que ocupar un rectángulo de exactamente el doble de superficie. Para mí, es evidente que Photoshop se los ha tenido que inventar. Yo creo que se los inventa bastante bien (yo lo uso) pero al fin y al cabo se los inventa, y esos que crea no són los que tú fotografiaste.
esca escribió:
Por que es mejor hacerlas en vertical exactamente.
Siempre se ha dicho que el objetivo que mejor recoge lo que el ojo humano ve es el 50 mm (en verticales normales da muy poca convergencia). Si "vemos" a través de un 50 mm, parece claro que las imágenes que nos resulten más naturales serán las sacadas con ese objetivo ¿Cómo el cerebro de cada uno construye las panorámicas sobre la marcha con las limitaciones que tiene un 50 mm? Tema muy grande para un foro tan pequeño.
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
