DENBORA

Aquí pongo una foto de la última sesión en mi localización "particular". Un poco de frío sí que pasó la chica.

Está sacada con el 50 1,8 D y el unípode, para intentar lograr cierto efecto seda.
En el procesado del b/n usé la herramienta del ACR para dar distinta luminosidad a los diferentes colores, intentando dejar la piel clarita y, de paso, disimular las zonas rojizas debidas a lo templada que estaba el agua.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Veo que te gusta mucho este tipo de fotografia, es muy bonita, lo que pasa es que lo que separa una buena fotografia artistisca de un fotografia mala, es un hilo, no es tú caso, esta me parece buena foto, sugerente, buen encuadre, y bien procesada, en definitiva, que me gusta mucho.

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9

Si puedes poner los datos exif todos vemos mejor como has hecho la toma... para no tener que andar poniendo programitas para sacar los metadatos.... así la entendemos mejor.
en un foro de fotografía se hace necesario esos datos para la comprensión

Por cierto.... al no ponerla en crítica fotográfica.... ¿no,se puede criticar?

_________________
--Jose-- "NIKON"

Pues a mi tambien me gusta.
Creo que habria ganado algo mas aumentando el contraste entre las gotas y la piel...

Me llama la atencion viendo los EXIF ese diafragma, f22. Entiendo que es para conseguir exponer a una velocidad adecuada para ese efecto seda (1/30).
Lanzo entonces la pregunta: ¿ Seria mas conveniente usar algun tipo de filtro ND de forma que este nos permitiese usar un diafragma mas abierto para evitar aberraciones y otros defectos ?

Saludos

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Joder, la quería poner en crítica y voy y la planto en técnica.

No sé si algún moderador la podrá poner en el sitio que le corresponde.

Y sobre lo que decís:

Probaré a darle más contraste, pero me interesaba que el cuerpo fuera claro, cuestión de gustos.

Sobre usar un filtro de densidad neutra, pues la verdad es que habría sido mucho mejor, no lo hice por prisa y porque estaba en una repisita a la que se accedía destrepando un poquito y tenía la mochila arriba, sumado eso al frío que estaba pasando la chica... pues no quise tardar más y lo hice así, pero es un buen apunte lo de usar el filtro.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Supongo que lo habrás hecho en alguna cascadita o asi no?.

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9

Joer mi mente calenturienta... imagina lo que he leído así a bote pronto

No sé si me convence mucho el encuadre.

Joer Javier, hombre dándole ese matiz,

_________________
http://www.astrafotografia.com

https://www.facebook.com/tomas.sanchezlara.9

Sí, sí, está hecha en una...

...en un pequeño salto de agua.

Muy socorrido para las fotos. Eso sí, el camino para acceder por la parte, digamos, de tierra, estaba totalmente cerrado por la vegetación. Si queréis, un día os enseño la localización y vamos con la desbrozadora.

Y ahora que lo pienso, soy un zote: cierro a diafragma 22 y no me acuerdo de bajar el iso a 100.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Si te fijas en los pezones....no sé si solo me he fijado yo ....... no está nítida.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Nítida sí está...a f:22, lo que también está es trepidada.

a ver Javier.... te estas confundiendo de concepto.

No está nítida, porque esta trepidada....... aunque yo he dicho que no esta nítida pero no he dado el motivo o motivos.

Lo que tu quieres explicar es que está "en foco" o que con f22 se supone que tiene mucha profundidad de campo como para salir todo enfocado......y aunque salga todo enfocado... cubriendo con la profundidad de campo.... puede salir "no nítida" por circustancias como:

- Por estar trepidada
- Falta de calidad en el objetivo
- Mucho recorte en la foto y ampliacion de la foto.
- Nitidez muy bajo puesto en el menúde la cámara.
- Fuera de foco.... no nos pensemos que por poner f22 puede salir todo enfocado... en paisajes con esta tecnica no sale todo enfocado.... por ello se utiliza la hiperfocal..... aunque en este caso es dificil que no salga en foco... al menos que tengas el enfoque en manual y no te dieras cuenta.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Esto que comentas es a causa de la difracción.

A ver... Jomo, creo sinceramente que no me equivoco de concepto.

Es más empiezo a pensar que tengas algún problema en la visualización de las fotografías... quizás por el navegador que utilices, quizás por la resolución a la que tengas puesta la fotografía,... me llama la atención "que te parezca"... perdón... "que aprecias" cómo las fotografías de casi todos, carecen de la supernitidez de la que hablas. Todavía estoy esperando que me digas qué RAW de los míos quieres que te enlace, para que me "ilumines" con un ajuste correcto.

En este caso, "mi apreciación" es que está correcta de foco, pero está un pelo trepidada... y en este tipo de fotografía tan sólo lo podemos apreciar en zonas de contraste como los pezones, las gotitas o el pelo de arriba. Fototito ha comentado que ha utilizado un monopie... y puede que a 1/30 como ha disparado no haya sido suficiente... pero es que es más... a 1/30, puede haber sido perfectamente el movimiento de la modelo si es que estaba tiritando o la fuerza del agua al caer sobre ella.

Y aun así, esta fotografía, si no me equivoco, está disparada con flash con algún paraguas o difusor, ayudando en la iluminación. El flash debería haber congelado el posible movimiento... pero el relleno de la luz ambiente, también puede haber condicionado la exposición a nivel del barrido (si se movió ella) o trepidación (si se movió la cámara)

En cualquier caso... sin verla en tamaño 100%... y poder apreciar realmente la fotografía... no me atrevo a dar valoraciones del tipo: "no está nítida".

Pues, la verdad es que nítida-nítida no está la original, aunque yo creo que en el foro, a 900 px no se nota, o casi. La he puesto, por ejemplo, en Ojodigital y nadie ha hecho ningún comentario sobre la nitidez.

La falta de nitidez (que sí que existe), en parte debe ser porque soy un poco zote y dejé un iso, si no recuerdo mal, de 320 y la D 80 a cualquier iso que no sea 100 hace las fotos con ruido. La foto es un recorte de la original, pero mayor de los pixeles que permite el foro. Está guardada para web y dispositivos "utilizando bicúbica más enfocada", todo eso después de cambiar el tamaño de imagen a 900 px y aplicarle un enfoque suavizado (no recuerdo los parámetros, pero seguramente 0,7 px y 60-70%. Trepidada puede estar ligeramente, aunque he buscado puntos luminosos, como reflejos o así, que cuando hay trepidación suelen dibujar una línea producida por el movimiento de la cámara y no he encontrado ningún sitio en que se viera eso. ¿La óptica? Pues es un 50 1,8 D recién estrenado. Voy a poner alguna otra foto hecha con él con una velocidad algo más alta para ver qué opinais. Y la nitidez en la cámara, pues podría mirarlo, pero creo que revelando en ACR estos ajustes no tienen ningún efecto ¿Me equivoco? De memoria creo que la tenía en nítida y vívida. Y la difracción a f 22 no he probado cuánto se nota, tampoco se distinguir cómo se aprecia este problema.

Ah, y en la foto sólo hay luz natural

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Pues según esto que comentas, Jomo tiene razón al comentar que puedes haber enfocado mal y debido a la gran profundidad de campo
parecer que está en foco.Ayudado además por el reescalado.

Los brillos que hay en la cadera y gotas, me han hecho pensar que podías haberte ayudado de algún paraguas o softbox. No sé cómo era el lugar ni de dónde te llegaba la luz.

La difracción es la desviación de los haces luz al tocar el borde de las cuchillas del diafragma. En aperturas medias-amplias, el porcentaje de luz que llega por el hueco del diafragma, es miles de veces mayor que la que choca contra los bordes del mismo... en aperturas mínimas o extremas el porcentaje es muy inferior...
El resultado visible es una especie de halo en todos los bordes de contraste, que hace parecer que hay un filtro soft... y por ende, esa falta de nitidez.

No sé tu cámara... pero en pincipio ISO 320, no debería representar un problema para la nitidez... claro... la Nikon que tienes... no lo sé.