Lo cómodo que se hacen las fotos, sentado...

[Javier Lopez Fabian]

En este vídeo de Eugenio Recuenco, se le ve y demuestra, cómo se pueden hacer fotones sentadito en su silla.

http://vimeo.com/62257114

Lo del montaje: carpinteros, maquilladora, iluminador, atrezzo, peluquería, ayudante de producción, editora, modelos, … eso lo hacen los demás, hombre.

Al fin, lo que hay que llegar a hacer para conseguir una de esas fotografías espectaculares sin caer en lo "fácil" que es el PS.

Y entrecomillo fácil, porque de fácil, tampoco tiene mucho si quieres conseguir resultados que llamen la atención, es decir, de artista. Pero claro, el coste es 0, comparado con lo otro.

Por eso se valora tanto conseguir la foto en cámara, por su gran dificultad técnica como de necesidad de medios y personal.

También hay otra valoración que se me ocurre… recuerdo muchas fotografías icónicas… ninguna hecha con PS.

Todo esto no es más que una reflexión mía, por lo que a mí me gusta. No tiene más valor que el de una opinión.

Pero quería compartir con vosotros "el cómo" se hace este tipo de trabajo… el que me apasiona a mí.

[artberri]

Al fin, lo que hay que llegar a hacer para conseguir una de esas fotografías espectaculares sin caer en lo "fácil" que es el PS.

Matízalo o entrecomillalo si quieres, pero aunque es el debate de siempre, me río mucho cada vez que oigo eso. Y mi opinión suele ser que los únicos que lo consideran fácil son los que no lo saben hacer y sobro todo los que lo han intentado y no han sabido.

Yo también puedo usar 'demagogia': fácil es tener 40.000€ en equipo, 3 carpinteros, 5 ayudantes, un maquillador, dos modelos y hacer un click. Es caro, pero fácil.

Para mi no se puede menospreciar al que consigue buenos resultados con menos o diferentes medios. Y yo intento diferenciar a la hora de valorar una foto el resultado del trabajo que ha llevado. Si un tío te trae un paquete desde Madrid andando y tarda varios días ha hecho un trabajo de la hostia con mucho esfuerzo, pero el resultado es mejor el del que te lo trae en 4 horas en coche.

No sé, veo que muchas veces nos emperramos en valorar el esfuerzo o trabajo que hay detrás de algo, y creo que estamos equivocados en parte. Lo importante es el resultado. Como dices, esta también es solo mi opinión.

[esca]

Astronomico, de otro universo... total... vaya despliegue y que bonito verlo.

Solo que eso... lejos... lejos...lejos.

Muchos muchos medios... pero aun que yo los tuviera para mi... no me iba a quedar asi la foto ni la sabria construir...

No se, me ha encantado la imagen movil de la escena con ese polvo en el ambiente y los negritos... siempre me da pena que SOLO se quede en una foto TODO ESO.

[Javier Lopez Fabian]

...Yo también puedo usar 'demagogia': fácil es tener 40.000€ en equipo, 3 carpinteros, 5 ayudantes, un maquillador, dos modelos y hacer un click. Es caro, pero fácil.

¿En serio es fácil disponer de todo eso? En esa foto, está el talento de varios profesionales para conseguirlo. Al margen del dinero, que también.

En cualquier caso, y como dice esca … ya sea por medios o por conocimiento de la herramienta, luego hay que saber conseguir el resultado… y para eso hay que ser un artista.

Me encanta este tipo de debates, en los que las opiniones de todos ilustran y abren la mente más allá de nuestras propias consideraciones.

[Uhin]

Y yo intento diferenciar a la hora de valorar una foto el resultado del trabajo que ha llevado. Si un tío te trae un paquete desde Madrid andando y tarda varios días ha hecho un trabajo de la hostia con mucho esfuerzo, pero el resultado es mejor el del que te lo trae en 4 horas en coche.

No sé, veo que muchas veces nos emperramos en valorar el esfuerzo o trabajo que hay detrás de algo, y creo que estamos equivocados en parte. Lo importante es el resultado. Como dices, esta también es solo mi opinión.

Estoy de acuerdo, y no soy precisamente proclive a Photoshop. Aunque también comparto la distinción que suele hacer Javier entre fotógrafo y "artista gráfico" (aquel que domina programas de diseño y además tiene imaginación y criterio estético).

[cdemena]

Por añadir otra opinión.

Estoy casi de acuerdo con Artberri que lo importante es el resultado el 90% de las veces.

Pero esta claro que tambien hay que valorar el esfuerzo, por que no puede ser igual hacer una foto a un aguila calva despues de estar 1 mes en su habitat viendo donde come, etc. o irte a cabarceno y luego borrarle las correas de las patas con PS. La foto es la foto y el resultado para mi es el 80%, pero el esfuerzo tambien vale.

Una foto de una nocturna "segun sale de la camara" para mi tiene mas merito, que otra en la que sacas los colores y las texturas de un cielo combinando varias fotos en ps. Ahora, no tengo duda que si es un fotón, es un fotón y que a mi me vale. Pero el esfuerzo es importante.

Un jersey comprado en una tienda hecho a maquina en china puede ser incluso mas bonito que uno hecho de punto a mano por mi madre, pero nunca sera los mismo, por lo menos para mi.

No se si me he explicado...

[artberri]

¿En serio es fácil disponer de todo eso?

Yo me reitero, difícil es conseguir dinero. Conseguir un equipo de buenos profesionales y material, si tienes dinero o alguien que te deje (por ejemplo una marca de iluminación) es fácil. Y me reitero en que lo fácil es hacer esa foto teniendo todo eso. Y sí os entiendo y yo también veo que el nivel de 'artesanía' es parte a valorar, no solo el resultado. Pero voy a intentar poner un ejemplo.

Antes de nada, valoro mucho la idea y la originalidad, y por supuesto, a mi no me sucede que no puedo hacer ciertas cosas porque no tengo material, alguna vez, pero vamos que soy consciente que a mi hay cosas que no se me ocurren y eso es algo a valorar. Así que no quiero quitarle mérito a Recuenco ni mucho menos, solo digo que él ahora lo tiene más fácil para hacer la foto que le guste.

Pero si nos imaginamos a alguien con menos recursos, por ejemplo un aficionado como pueda serlo yo pero con más imaginación, y que se le hubiera ocurrido hacer esa foto. Tendría que haber conseguido convencer a un par de colegas para bajar a las vías de Lutxana, colarse en alguna máquina vieja, iluminar con una par de flash y algún accesorio de los chinos,... Por supuesto el resultado no sería lo mismo, y para acercarse un poco más a un resultado profesional seguramente tendría que pasar un buen ratazo delante del Photoshop para poder eliminar elementos sobrantes, y para darle el dramatismo necesario.

Entonces repito que no me parece correcto considerar hacer las cosas con Photoshop es algo fácil. Fácil es tener una idea y tener los recursos para llevarla a cabo sin levantarte de tu asiento como se ve en el vídeo. Y a pesar de todo ese montaje estoy seguro que no tiraron en JPG, tiraron en RAW, y por si fuera poco algo harían en PS.

En un ejemplo más simple. El que se va a hacer un atardecer con un degradado inverso ve el resultado final por el visor y llega a casa y tiene una foto lista o casi lista. El que no lo lleva tiene que tirar dos fotos a diferentes exposiciones, imaginarse el resultado y necesita llegar a casa y montarlo. ¿Photoshop es lo fácil?

Además, que parece que photoshop tiene un botón de 'hazlo bonito', y no. También hay que saber, solo hace falta ver las chapuzas que hay por ahí para saber que hacer que algo modificado por software parezca real y sea chulo no es tan fácil.

------

Por aportar a alguno que no se queda sentado, os pongo el trabajo de JeeYoung Lee, igual ya la conocéis. Es una artista koreana que hace fotografía 'de fantasía' pero sin usar photoshop. Pero si no me equivoco no tiene un equipo de artistas que le montan el decorado, el atrezzo y demás, si no que se lo curra ella.

http://www.opiomgallery.com/fr/artistes ... eyoung-lee

Ahí veo el arte, porque los fondos están en su cabeza y los materializa (ya sea con PS o a mano como en este caso). Pero ir a donde un equipo de arte y sus carpinteros/pintores y decirles que te decoren una habitación para ir luego a hacer un click,... Pues esta chulo y lo valoro, pero no creo que sea más difícil que hacerlo en PS.


pd. ¡Toma chapa!

[asiermar]

Una foto de una nocturna "segun sale de la camara" para mi tiene mas merito, que otra en la que sacas los colores y las texturas de un cielo combinando varias fotos en ps. Ahora, no tengo duda que si es un fotón, es un fotón y que a mi me vale. Pero el esfuerzo es importante.

Cuidado con subestimar el esfuerzo que hace falta para aprender PS y perfeccionar técnicas que te permitan llegar a hacer fotones... A veces conviene recordar que las limitaciones de la cámara de fotos, nos lleva a necesitar de un proceso fotográfico posterior que puede ser igual de válido... yo no sé por qué tanta obsesión con el tema. Es como si alguien le menosprecia a Ebbets por usar cartones para controlar la exposición de los trabajadores subidos en una viga...

[artberri]

Una foto de una nocturna "segun sale de la camara" para mi tiene mas merito, que otra en la que sacas los colores y las texturas de un cielo combinando varias fotos en ps. Ahora, no tengo duda que si es un fotón, es un fotón y que a mi me vale. Pero el esfuerzo es importante.

Cuidado con subestimar el esfuerzo que hace falta para aprender PS y perfeccionar técnicas que te permitan llegar a hacer fotones... A veces conviene recordar que las limitaciones de la cámara de fotos, nos lleva a necesitar de un proceso fotográfico posterior que puede ser igual de válido... yo no sé por qué tanta obsesión con el tema. Es como si alguien le menosprecia a Ebbets por usar cartones para controlar la exposición de los trabajadores subidos en una viga...

[Javier Lopez Fabian]

Una fotografía es una muestra real.

PS es imaginación.

No es lo mismo una cosa que otra. Son dos artes distintos, por más que se puedan fusionar y funcionar... y parezca cada vez más, que son lo mismo.

Y "por lo poco que sé del PS" ... creo que sólo un artista marca la diferencia, frente a un usuario que conozca y maneje bien la herramienta.

Y un artista es una artista... sea con PS o con la cámara a pelo. A mí me pueden dar todos los medios que no se me ocurre hacer la foto de este hombre... ni acierto con la iluminación igual...

La gran diferencia está en la idea.

Y a partir de aquí, defiendo que los medios son los que marcan el valor de la obra... porque como comenta Cdmena... el jersey de punto hecho por su abuela, puesss...

Y no me vale el ejemplo de llevar el paquete a Madrid, porque a pie o en coche, lo lleva cualquiera.

Y por eso no me valen resultados fotográficos que se consiguen por aplicar un plugin... porque eso también lo sabe hacer mi hijo de 11 años.

Por cierto... interesante y buena chapa la anterior

[artberri]

Una fotografía es una muestra real.

Me río yo de esa afirmación por lo dicho mil veces antes. ¿Una foto de larga exposición es una muestra real? Sin ir tan lejos ¿una foto de moda es una muestra real? La foto con la que empieza el post, la de Recuenco ¿es real?. Si quieres realidad vete a un pais en desarrollo, a los trenes de vapor y sácales una foto a los que están sufriendo ser carbonero y no me pongas dos modelos que cobran más y sufren menos.

Aparte de esto y aceptando que cada cual pueda tener una opinión diferente de que es artesanía o no, e incluso de qué es real y qué no. Lo que me repatinaba de tu primer comentario es el 'fácil'. No voy a entrar en gustos, a cada cual le gusta y valora una cosa, por multiples motivos, y me parece algo estupendo. Lo que me repatea es oir eso de que lo que no me gusta o lo que yo no apruebo es 'fácil'.

Si de lo que hablamos es de dificultad, hoy en día, a Recuenco le resulta más fácil hacer esa foto que a cualquiera de nosotros. Y si hablamos de dificultad, como dice Asier, hacer las cosas en PS, pero hacerlas bien, es muy dificil.

[artberri]

Y por cierto, comentar también las diferencias que hace la mayoría de la gente con el software de la cámara y el del ordenador. Si yo activo la compensación de brillos/sombras de la cámara, la reducción de ruido, etc... resulta que es válido y soy un artesano porque lo hago desde la cámara. Si luego edito la foto en PS para los mismo, estoy haciendo retoque.

Las cámaras cada vez incluyen más soft que antes solo podíamos encontrar en los PCs, incluso hay modelos que hacen varias tomas y te quitan la gente. Así que el que me hable de artesanía, espero que tire con carrete y revele con químicos :p

[esca]

ufff entro tarde y mal a este debate...

Solo decir que hay usos de PS validos fotograficamente (enfocar, correcion de lente...) y otros mas en la parte creativa, artistica y del diseño. (clonar?, licuar? ...???)

Quiero decir que Ps no es Satan, igual que un coche no mata, mata el conductor.

Personalmente, todo me parece valido. Tanto la fotografia conceptual... que a veces solo es poner capas una encima de otra y darle un bonito acabado (lo mismo se puede hacer con una doble y multiple exposicion...). Como el que lo hace en camara. resultados y gusto quiero.

Una cosa es que tenga un trabajo, otra cosa es el merito, y otra cosa es el resultado final y gusto de cada cual, y otra las herrramientas, sea el jersey de la china o de la amatxu.... q emepzamos a tocar lo subjetivo.

Juntamos cosas y nos perdemos.

[Iñaki]

Esca,

Me gusta más cuando pones el ejemplo de que el B/N tampoco es real y todo el mundo lo acepta.

Saludos!

[asiermar]

Coincido con Alberto, Javier. Decir que la fotografía es realidad es una afirmación completamente inexacta, no es cuestión de opinión subjetiva. Las largas exposiciones son solo un ejemplo (a mí el ByN no me parece buen ejemplo pues se trata de un "procesado" más). Pero la fotografía está repleta de técnicas que precisamente la hacen única como expresión artistica. Algo tan "fotográfico" como la medición puntual, puede dar resultados muy irreales... o el bokhe, que desenfoca los planos para centrar la atención... o los angulares que deforman la perspectiva... o... hay miles de técnicas que se podrían nombrar, y que todas son formas de expresión fotográfica. Yo pongo luz donde no la hay.. ¿es eso real? No, simplemente acentua el atractivo visual.

Yo a mis alumnos siempre les digo que tienen que intentar buscar ese fenómeno que una cámara permite llevar a cabo en contra de las limitaciones del ojo, porque si consigues sorprender a lo que el ojo está acostumbrado, tienes medio trabajo hecho.

Pero bueno, creo que el debate inicial no era este...