Me he comprado un Nikon 80-200 2,8 no D de los primeros AF, de un anillo. He leido por ahí que ópticamente es una maravilla, que de lo mejor de ese rango focal. El caso es que el aspecto es estupendo, pero no sé si me atrevo a valorar si funciona como debe. Las pocas pruebas que he hecho he visto que a 2,8 y 200 mm se aprecia una especie de halo alrededor de los objetos claros bastante evidentes. Eso lo veo si me meto a verlo casi a tope de lo que me permite la pantalla de la cámara y no sé si el objetivo no está todo lo bien que aparenta o es que no se le puede pedir más.
Para valorarlo veo dos posibilidades:
Una sería contar con otro 80-200 aunque sea de otra versión más moderna, ya que dicen que ópticamente son iguales, y compararlos. Me he encontrado con Chema y se lo he comentado y está dispuesto a dejarme el suyo, pero es un 70-200 y no sé si es un esquema similar o nó, por lo que no estoy seguro de que sean realmente comparables.
La otra es que alguien que sí se atreva a decir "a ojo" si está bien vea las fotos sacadas con él.
En definitiva ¿alquien se atreve a ayudarme a valorar si el objetivo está en perfecto estado o, por el contrario, haría mejor en devolvelo?
Nikon 80-200 2,8 ¿Ayuda para valorar si está bien?
Re: Nikon 80-200 2,8 ¿Ayuda para valorar si está bien?
Yo tengo un 80-200 f2.8 de dos anillos. Es de los años 90, lo conseguí gracias a mi tia, que lo sacó del Correo 
(estaban cambiando, "usease" tirando, equipo de analogico para pasarse a digital... tonterías que se hacen cuando se tiene dinero).
No lo he usado mucho pero a mi me va perfecto, no hace aberraciones y tiene una nitidez asombrosa, ni que hablar del desenfoque... te dejo un articulo de Ken Rockwell en el que habla de la versión que tengo yo. Quizás el tuyo al ser de los primeros sea de peor calidad, pero el de dos anillos yo diría que es muy similar al tan costoso y valorado 70-200.
El articulo es este http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Y aqui un poco de info de otros 80-200 anteriores http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
(estaban cambiando, "usease" tirando, equipo de analogico para pasarse a digital... tonterías que se hacen cuando se tiene dinero). No lo he usado mucho pero a mi me va perfecto, no hace aberraciones y tiene una nitidez asombrosa, ni que hablar del desenfoque... te dejo un articulo de Ken Rockwell en el que habla de la versión que tengo yo. Quizás el tuyo al ser de los primeros sea de peor calidad, pero el de dos anillos yo diría que es muy similar al tan costoso y valorado 70-200.
El articulo es este http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
Y aqui un poco de info de otros 80-200 anteriores http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
Re: Nikon 80-200 2,8 ¿Ayuda para valorar si está bien?
Gracias, Janire.
Según dicen por ahí la principal diferencia entre el mío y el tuyo es la incorporación al de 2 anillos de motor de enfoque en el propio objetivo, con lo que pude ir bastante más rápido, pero ópticamente, si no son exactamente iguales, comparten como mínimo todo el esquema óptico. Si hay alguna diferencia no debe ir más allá de algún revestimiento mejorado.
En las pruebas que he hecho me ha parecido fantástico, la verdad es que ya no me planteo devolverlo.
Aunque si no te importa, me gustaría mandarte algunas fotos hechas con el mío por medio de Dropbox para que veas si ves alguna diferencia respecto al tuyo (o al revés, si lo prefieres).
Yo lo único que le veo es que a plena apertura si hay algún objeto muy claro frente a algo oscuro, a mucha magnificación se ve como un ligero difuminado alrededor del primero, pero supongo que es inevitable.
Y lo de objetivos para analógico o para digital me parece que es un cuento. Los buenos objetivos "para analógico" van de cine en digital y me temo que por muchos megapixeles que les pongamos a los sensores van a seguir siendo fantásticos. Yo me estoy comprando una colección de objetivos manuales de Nikon, algunos de los años 70 y no creo que les tengan mucho que envidiar a los "digitales", es más, creo que muchos de los modernos Nikon fijos, que valen un huevo, tienen el mismo esquema óptico que los Pre-AI.
Según dicen por ahí la principal diferencia entre el mío y el tuyo es la incorporación al de 2 anillos de motor de enfoque en el propio objetivo, con lo que pude ir bastante más rápido, pero ópticamente, si no son exactamente iguales, comparten como mínimo todo el esquema óptico. Si hay alguna diferencia no debe ir más allá de algún revestimiento mejorado.
En las pruebas que he hecho me ha parecido fantástico, la verdad es que ya no me planteo devolverlo.
Aunque si no te importa, me gustaría mandarte algunas fotos hechas con el mío por medio de Dropbox para que veas si ves alguna diferencia respecto al tuyo (o al revés, si lo prefieres).
Yo lo único que le veo es que a plena apertura si hay algún objeto muy claro frente a algo oscuro, a mucha magnificación se ve como un ligero difuminado alrededor del primero, pero supongo que es inevitable.
Y lo de objetivos para analógico o para digital me parece que es un cuento. Los buenos objetivos "para analógico" van de cine en digital y me temo que por muchos megapixeles que les pongamos a los sensores van a seguir siendo fantásticos. Yo me estoy comprando una colección de objetivos manuales de Nikon, algunos de los años 70 y no creo que les tengan mucho que envidiar a los "digitales", es más, creo que muchos de los modernos Nikon fijos, que valen un huevo, tienen el mismo esquema óptico que los Pre-AI.