DENBORA

Hola a todos.

Subo tres imágenes de las que incluí en el hilo del curso de iniciación, ( viewtopic.php?f=27&t=8124&start=45 ) con las mismas tres más expuestas.

No está aplicada máscara de enfoque en ninguna de ellas y tan sólo se le ha tocado la exposición en la edición y el balance de blancos.

La primera de las versiones de cada una, es como la dejé inicialmente.... como a mí me daba la impresión de que estaban bien... con su atmósfera, lo que había allí,... pero por opiniones autorizadas, quizás están oscuras y las he sobreexpuesto más para ver si es cuestión de mi monitor (calibrado, brillo,...) o cuestiones de gustos...

Por supuesto, están mirados los histogramas y las primeras lógicamente están peor que las segundas... a nivel de luminancia.

En fin, me gustaría conocer vuestra opinión y quizás corregir, aprender... por mi parte.

También serán bienvenidas otro tipo de opiniones o apreciaciones referentes a cualquier otro aspecto... soy todo "parabólicas"

EDITO: Si alguno quiere, le paso el RAW (de estas tres o de cualquiera de las del lote) y agradecería versiones alternativas.

Contu permiso, con el fin de ayudar lo poco que pueda y a modo de opinión personal (para gusto los colores)... te doy mi opinión.

Siendo el primero en escribir..... daré la opinión de pequeños detalles que quizás los veas o no... pero así los que no lo vean toman nota o lo tienen en cuenta.

1- La primera foto que sale María, la has aclarado un poquito en la segunda... pero ha quedado el pelo deslavado siendo su pelo negro negro.
Tambien veo el pelo verde... que quizás por alguna luz... no se porque no estube ahí...... pero facilmente de corregir.... quizás se puso esa luz a posta...entonces para gustos y no he dicho nada.

2- La 3ª foto esta oscura y en la cuarta la has aclarado..... pero se nota mucho el blillo en la cara con respecto al pelo y el pelo está empastado (sin detalle ni datos).
Sé que tenemos a gente defendiendo la postura de decir que no todas las fotos tiene que tener detalle.....yo pienso que sí (si se puede dentro de lo posible)... aunque la foto salga negra negra.... los datos están ahi... y si los empastas luego no puedes hacer nada.....si no los empastas los puedes dejar negros o claros. En este caso se pueden levantar las sombras y que se vea detalle en el pelo... pero como digo... no existe la perfeccion universal...solo son consejos y gustos.... y si te gusta mucho contraste o empastado... "tu gusto el es el mio"

3- En la última foto..... has aclarado un poco la foto para mejorarla..... pero tendrías que corregir el balance de blancos... puesto que las ventanas estan moradas y son blancas.
O pones una tarjeta de gris antes de hacer la toma... o corriges el "WB" editando el raw sobre las ventanas para que la imagen tome su color real..... al menso que te gute así... yo soy mas de realidades.

_________________
--Jose-- "NIKON"

En las tres imagenes, me quedo con las primeras versiones...
Como comenta Jomo, para gustos los colores...

En la primera pareja, en la segunda version, esa luz lateral es demasiado fuerte para mi gusto

En la seguna pareja, en la segunda version, parece que la modelo ha recibido un pedazo de flashazo en la cara que ha tenido que estar un rato desorientada...

En el tercer juego, la segunda los colores me parecen un poco "bastante" raros, los veo irreales...

Saludos a todos

_________________
Aqui suelo colgar algunas de mis fotos -------------------------->http://www.flickr.com/photos/davrod/

Gracias sinceras a los dos por comentar...

Un detalle que no he comentado, se me ha pasado... os pido disculpas:

Tanto María como la alumna (perdón, pero no recuerdo como se llamaba esta señorita) están iluminadas sólo con la luz de modelado de las ventanas. Es decir, no disparó el flash de las mismas. Los flashes los estaban utilizando los alumnos del curso, que se iban pasando el disparador, para probar ellos en sus propias cámaras.

Yo mientras, con ISO alto iba aprovechando.

Así que la luz era tungsteno total y el pelo verde de la primera se debe a un mal balance de blancos por mi parte.

Por otro lado, coloqué en la primera foto de María, una ventana frente a la otra, para darle a María ese (en mi opinión) precioso contra, lo que me provocó una contaminación lumínica, que tuve que contrarrestar dando un poco de contraste... muy poco, por eso parece que esté deslavada.

En la tercera, es verdad que los tonos son irreales... en serio que no sé como acertar, pues el cielo estaba a ... ¿10.000º? ... y las farolas de halogenuro metálico a ... ¿2.000º? .... en ese punto en el que las dos fuentes de luz (cielo-farolas) dan una cantidad de luz muy similar... Intenté finalmente que el alumno, quedase "normal" (si es que lo he conseguido).

Intencionadamente he sobre-expuesto gradualmente, para contrastar con vosotros, cual creéis que es el punto justo o más apropiado.

La de María 1/3 de paso, la del alumno 1 paso y la de la alumna, casi 2 pasos. En este último caso el histograma está correcto, sin llegar a quemar.... a mí no me gusta tanto así... no sé...

Valoro muchísimos vuestros comentarios, gracias otra vez.

Para disparar los flashes del estudio, no hace falta ningun disparador.
Con abrir el flash integrado de tu cámara y dispararlo ya disparan solitos.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Uhmmm... mi 5D... no tiene flash...

Aun así, no lo hubiese disparado nunca, pues me cargaría la iluminación con la luz directa y dura de ese flash (de tenerlo)

Solo como dato, en el estudio ahora hay 2 disparadores completos. Si se usan 2 flashes en el esquema de iluminación se puede poner un disparador en cada uno y disparar 2 fotografos "a la vez" (en realidad, con poco tiempo de diferencia).

El otro dia probe yo esto en el estudio y la verdad es que es superdivertido. Por cierto los flashes del estudio cargan bastante rapido.

Un saludo,

Carlos.

Si pones el flash al mínimo te llega 1 metro de distancia sin influir en nada a la toma y disparas igualmente los flashes de estudio.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Jomo, te refieres a poner el flash de la d700 en modo comander para controlar los flashes de estudio? O simplemente disparando el flash normal?. Se supone que en modo comander no influyen en la toma no? O solo con otros flashes compatibles con ttl ?

A ver si me aclaro. Jeje

_________________

mi web: http://www.guillermocasas.com

A lo que se refiere Jomo, es que los flashes de estudio, tienen una célula fotoeléctrica para dispararse por simpatía cuando se dispara uno de ellos.

Lo que pasa es que para dispararlos, no se utiliza la luz del flash de la cámara, por los incovenientes que puede tener a nivel de control, dirección, contraste... de la iluminación que se quiere utilizar. Si lo tienes que usar (el integrado), es mejor, ponerle un papel delante para que rebote la luz y no llegue directa al modelo a fotografiar.

Por eso hay varios sistemas:

El cable sincro de toda la vida, que dispara uno de ellos y por simpatía los demás...

Por emisor infrarrojo o radio-frecuencia y receptor en uno (o en todos) de los flashes.

Cuando se trabaja en estudio, un simple receptor y disparar por simpatía los demás es suficiente.

Cuando trabajas en exterior, puede ser que la luz del flash disparado no llegue a los demás y lo eficaz, es tener receptores de radio-frecuencia para todos los flashes con el emisor en cámara.

A veces como truco, si te falla el emisor de radio del estudio (las dichosas pilas que se gastan) colocas el flash disparando a rebotar la luz, nunca directo.

Gracias Javier, el resto de modos como el cable sicro o emisores receptores los he practicado alguna vez y son muy sencillos;
mi duda era más con el Commander Mode del flash integrado en la d700. Yo lo he usado en esteriores y creo que no influye en la foto.

Mi pregunta es: si este modo se podría usar en estudio sin contaminar la escena disparando los flashes por simpatía por que creo que usa preflashes que no afectan a la foto final. (aunque me estoy tirando a la piscina )
Tal vez este modo no sirva con los flashes de estudio.

Perdón por salirme del tema.
Eskerrik asko!

_________________

mi web: http://www.guillermocasas.com

En ese caso no te puedo ayudar... pues no tengo Nikon, no sé que modo es ese.

Ahora bien, si tiras pre-flashes, como los de preenfoque, ojos rojos y esas cosas, harás que se disparen los flashes del estudio con ese primer destello y posiblemente no le des el tiempo necesario de recarga, así que con el destello "bueno" del flash de la cámara, el de la apertura del obturador, los del estudio no dispararán.

Creo que no te he contado nada que no sepas... por comentarlo para terceros. A los alumnos del curso les pasaba eso, cuando Josune les explicó que podían hacerlo así. Para que no tuviesen que esperar su turno con el emisor.

Lo del "comander mode"... de la Nikon, ni idea... os lo dejo para los nikonistas.

Alla va mi critica.

No me gustan ninguna de las 3 parejas de fotos especialmente.

De la primera (que es la que fotograficamente me parece mas interesante) esas iluminaciones naturales desde un costado me gustan mucho (o una ventana emulandolo), lo que no me gusta es el gesto de la modelo (Maria, tienes mejores fotos en el estudio) no me sugiere nada, igual mirando hacia la ventana, no se.... otro gesto.

la luz general de la foto esta un poco sosa, yo la pondría mas dramatica (mas diferencia entre la luz y la sombra).


El gesto de la modelo de la segunda pareja de fotos es mejor, pero en la primera foto esta oscura y en la segunda foto muy "quemada" la cara. La iluminación no me dice nada, muy plana. Luz frontal.

De todas maneras sin poder usar los flashes del estudio, ni tan mal.

Y por ultimo la tercera pareja de fotos me parece una foto nada interesante a nivel de composición. No me gusta el cielo, el fondo no es interesante y la hierva y el modelo haciendo fotos, aunque estan bien no me dicen nada.

Aunque si la enmarcamos en un reportaje "documental" de la salida del otro dia. Me parece que refleja lo que se hizo y que da muestra de lo que haciais y en que entorno lo haciais. Por ejemplo, Si recortas el modelo sobre la hierva sobre un cielo con nubes, igual hubiera sido una foto mas bonita (vete a saber ) pero menos documental, es lo que quiero decir.

Un saludo,

Carlos.

Yo en general me quedo con las segundas versiones por que no soporto las fotos subexpuestas.

En la segunda quizás te has pasado un pelín, pero si dices que el histograma está bien, perfecto, a fin de cuentas la piel es blanca.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Permíteme que te corrija el termino "quemada" ya que no está quemada... Puesto que el histograma no ahí en la parte de los blancos nada sin detalle.... Ósea no existe nada quemado.
Otra cosa es que digas que está sobreexpuesto la cara.... Pero no quemada...... Pero tampoco...... Lo que esta es subexpuesto el pelo...dando la sensación de que la cara está sobreexpuesta.

Una foto puede estar subexpuesta y no empastada, una foto puede estas sobreexpuesta y no quemada. Una foto puede estar negrísimay no estar empastada... Ya que los datos están ahí si eso marca el histograma.... Por muy negra que esté. Y lo mismo con los blancos....

De parecer a ser existe un largo camino. por eso existe el histograma que eso es la herramienta perfecta y más exacta que tenemos...... Luego un buen monitor y calibrado... También ayuda......pero lo que más es saber interpretar el histograma.

_________________
--Jose-- "NIKON"