Atardecer en Begoña

[StBo]

Siempre que querida hacer una foto a Begoña y lavamos unos atardeceres espectaculares asi que ayer me acerque para probar suerte. A ver que os parece la foto. Es una fusión de 2 tomas.

Eso si con el fondo tan claro del foro pierde un poco...

[Uhin]

Muy bonita la foto. Hiciste bien en probar suerte, me encanta esa nube con forma de "Z".
Habiendo utilizado dos tomas me parece que ha quedado un poco "oscura" la nave de la iglesia, ¿quizás suavizando contraste y saturación?

[Metxebar]

Me gusta un montón la foto.
Sobretodo, la parte de arriba del cielo ( nubes y espacio ) y los colores de la basílica ( el lateral de la nave ).
Lo que menos, la parte de abajo del cielo ( la zona cálida ).
Un saludo.

[Iñaki]

Gran acierto salir y gran resultado. De las fotos de la basilica que he visto q mas me gustan.
Te llevaste una buena toma para casa!

Saludos!

[Javier Lopez Fabian]

Fotón.

[StBo]

Gracias a todas por comentar

@ Uhin
Pues he dejado esta zona mas oscura a propósito para no pasarme con el efecto. Era mas o menos lo que se veia en este momento, salvo quizás un poco menos de azul en el cielo

@Metxebar
Que es concretamente no te gusta de la zona cálida? Demasiada saturación?

@Iñaki
Muchas gracias! Era la primera foto que hice a la basílica y la tenia muchas ganas hehehe

[Metxebar]

@Metxebar
Que es concretamente no te gusta de la zona cálida? Demasiada saturación?



Eso es, pero está sacada a las 18:00 más o menos (se ve en el reloj), con la hora recién cambiada el sábado pasado y ese era el color del ocaso, ¿ no ?
De todas formas la foto es preciosa, con dos "gallos" en el mismo corral: el cielo y el templo.
Zorionak !!!

[sonia]

Muy bonita!

[esca]

Veo un bonito cielo, pero veo un procesado que se come la foto y sobre todo, no veo la iglesia. Esta demasiado subexpuesta.

Buen ejercicio pero mal procesado.

[Javier Lopez Fabian]

Buen ejercicio pero mal procesado.

Ehmmm… a mí no me parece que sea así. Imagino que es cuestión de gustos. Veo que a varios os gustaría que la iglesia estuviese más expuesta… pero para mí, tiene el punto justo, porque es casi de noche… y me creo totalmente la foto; veo todo el detalle en la iglesia y veo toda la saturación del cielo, es decir, la percibo "real" . Y todos sabemos que para sacar ese cielo así, la iglesia queda empastada. Tampoco se pueden meter filtros, porque el horizonte no es recto y dejaríamos la torre del campanario negra. Y veo normal que la iglesia quede azulada, porque donde no llega la luz lateral de la zona de ocaso, llega la superazul del resto del cielo, que es lo que ocurre en esas horas con cielos despejados.

Si te refieres a otras causas o resultados distintos, no lo sé.

A mí me gusta ese tipo de resultado.

[esca]

ufff no quiero entrar mucho al debate... pero me buscas...

Entramos en el "me la creo", me parece "natural", el procesado es bueno o malo ...

Pero el acabado de la iglesia no lo es, ni de dia ni de noche.

Si la foto no la puedes sacar, no la hagas, ni me la muestres para que te la critique. Y si me la enseñas para que te diga... uy que pena, es una foto muy dificil, pero no la has cagado del todo... lo que te mejor te puedo decir digo es por que te empeñas... busca otra cosa, cambia... la luz. Hazla al amanecer que el sol iluminara el campanario y no hagas esas fotos a contraluz con 5 exposiciones y procesados por fusion de 5 tomas.

El otro dia yo hice fotos de la torre de Iberdrola con ese mismo cielo. Y no tuve ese problema... por que no tire a contraluz... aproveche la luz que habia y no fui a contracorriente... y me la llevé, una pasada hacia tiempo que no disfrutaba tanto de un resultado. (aunque la cague por otros motivos) pero alli pensaba que tenia el foton.

Esas fotos solo se salvan con el recurso "facil" del byn que aguanta todo.

Dicho esto, quien me ha visto y quien me ve.

[StBo]

Hay debate

Si la pongo aqui es que me gustaría saber vuestra opinión. Sobre todo porque hay diferentes gustos y de una buena discusión sale la mejor critica... la constructiva

Veo un bonito cielo, pero veo un procesado que se come la foto y sobre todo, no veo la iglesia. Esta demasiado subexpuesta.

Buen ejercicio pero mal procesado.

Buen ejercicio pero mal procesado.

Ehmmm… a mí no me parece que sea así. Imagino que es cuestión de gustos. Veo que a varios os gustaría que la iglesia estuviese más expuesta… pero para mí, tiene el punto justo, porque es casi de noche… y me creo totalmente la foto; veo todo el detalle en la iglesia y veo toda la saturación del cielo, es decir, la percibo "real" . Y todos sabemos que para sacar ese cielo así, la iglesia queda empastada. Tampoco se pueden meter filtros, porque el horizonte no es recto y dejaríamos la torre del campanario negra. Y veo normal que la iglesia quede azulada, porque donde no llega la luz lateral de la zona de ocaso, llega la superazul del resto del cielo, que es lo que ocurre en esas horas con cielos despejados.

Si te refieres a otras causas o resultados distintos, no lo sé.

A mí me gusta ese tipo de resultado.

Pues la idea era lo que dice Javi, crear algo creíble mediante fusión de 2-3 tomas al final han sido 2, la de +2 y la de -2 del histograma ETTR. He dado otra vuelta a la toma para darle un poco mas de protagonismo a la iglesia a ver si os parece mejor, pero ya esta rozando el HDR.

Si la foto no la puedes sacar, no la hagas, ni me la muestres para que te la critique. Y si me la enseñas para que te diga... uy que pena, es una foto muy dificil, pero no la has cagado del todo... lo que te mejor te puedo decir digo es por que te empeñas... busca otra cosa, cambia... la luz. Hazla al amanecer que el sol iluminara el campanario y no hagas esas fotos a contraluz con 5 exposiciones y procesados por fusion de 5 tomas.

Esca discrepo contigo, si nunca se harían las cosas porque pensamos que son imposibles estaríamos todavía viviendo en cuevas. Quizas tu tienes mucha experiencia en fotografía y para ti has llegado a la conclusión que no te merece la pena... Esta bien, pero yo no llevo ni 3 años en esto y estoy probando y intentando llegar a los limites de mis conocimientos y de mi equipo. Hay que superarse todos los días, o por lo menos intentarlo ;)

[esca]

Esca discrepo contigo, si nunca se harían las cosas porque pensamos que son imposibles estaríamos todavía viviendo en cuevas. Quizas tu tienes mucha experiencia en fotografía y para ti has llegado a la conclusión que no te merece la pena... Esta bien, pero yo no llevo ni 3 años en esto y estoy probando y intentando llegar a los limites de mis conocimientos y de mi equipo. Hay que superarse todos los días, o por lo menos intentarlo ;)

+1

[Javier Lopez Fabian]

Esca, tienes razón en lo de la luz... pero es que esa foto ya es otra distinta, otra foto que cuenta otra cosa diferente. Seguramente una foto más interesante, que por tu experiencia y conocimientos "sabes" que es mejor... "para ti" , también quizás para todo el mundo, pero ya es otra foto.

"Esta" foto para mí está perfecta. Me está contando el final del día... y la iglesia no es la protagonista, es un accesorio.

[Koldo Morales]

Me encanta la foto Stbo y me encanta porque me la creo, para mi es importante que las fotos me las crea. Es un atardecer en Begoña y como tal lo veo.