tomada en abril pasado. Sí, ya sé que está retocadilla ¿y qué? 
El peine
Vaya paliza que le has pegado compañero...
Bueno, la foto impacta por lo "distinta" que es, pero a mi no me acaba de convencer, veo el reparto de luces muy artificial. La zona del paseo que está iluminada debe ser por luz divina y muy selectiva porque la otra parte del paseo no lo está...
Por otra parte el cielo se te ha ido de oscuro para mi gusto y la "montaña radioactiva" delata el color natural del cielo de forma demasiado evidente...
Parece una venganza por no votarme en el duelo (
), pero mmmm...creo puedes sacarle más partido a la foto...
Para que no te pase eso en el cielo, selecciona por dentro de la montaña y despues desenfoca A SACO, sin piedad...
---
Bueno, la foto impacta por lo "distinta" que es, pero a mi no me acaba de convencer, veo el reparto de luces muy artificial. La zona del paseo que está iluminada debe ser por luz divina y muy selectiva porque la otra parte del paseo no lo está...
Por otra parte el cielo se te ha ido de oscuro para mi gusto y la "montaña radioactiva" delata el color natural del cielo de forma demasiado evidente...
Parece una venganza por no votarme en el duelo (
), pero mmmm...creo puedes sacarle más partido a la foto...
Para que no te pase eso en el cielo, selecciona por dentro de la montaña y despues desenfoca A SACO, sin piedad...
---
.Idea mía?? jeje...
No joe, pero creo que tiene que haber un poco de equilibrio en toda la fotografía, a mi me mola que haya diferencia de luces, creo que le dá un volumen super guapo a las fotografías, pero en su justa medida, en este caso solo hay una única zona iluminada en toda la foto.
Yo, para que no parezca demasiado artificial suelo aplicar selecciones con un -digamos- "patrón" en zig zag, incluso en este caso le metería caña tambien al mar (he dicho mar?? extensión de la ría quería decir
) para unir los dos planos...
---
No joe, pero creo que tiene que haber un poco de equilibrio en toda la fotografía, a mi me mola que haya diferencia de luces, creo que le dá un volumen super guapo a las fotografías, pero en su justa medida, en este caso solo hay una única zona iluminada en toda la foto.
Yo, para que no parezca demasiado artificial suelo aplicar selecciones con un -digamos- "patrón" en zig zag, incluso en este caso le metería caña tambien al mar (he dicho mar?? extensión de la ría quería decir
) para unir los dos planos...
---
Efectivamente, no lo he aplicado bien.
La luz de la montaña la dejé a propósito (¿o será una disculpa para no hacer mejor la máscara?). Otras zonas sí retoque de esa máscara pero ahí me gustaba. De todas maneras tengo que repasar lo de las selecciones; me leí este verano el Mellado y tengo mis resúmenes pero no podía practicar... He probado lo que me has dicho de meterme en la isla y mucho desenfoque y también me sale. Bueno, ya mejoraremos.
Gracias por las ideas.
La luz de la montaña la dejé a propósito (¿o será una disculpa para no hacer mejor la máscara?). Otras zonas sí retoque de esa máscara pero ahí me gustaba. De todas maneras tengo que repasar lo de las selecciones; me leí este verano el Mellado y tengo mis resúmenes pero no podía practicar... He probado lo que me has dicho de meterme en la isla y mucho desenfoque y también me sale. Bueno, ya mejoraremos.
Gracias por las ideas.
Hola,
tenemos que inagurar una nueva sección. Alguien proporciona una raw y los demás hacén diferentes versiones...
Si bien, no me convence el resultado de la foto de Koldo (
, lo siento), no veo lo retoques propuestos por Asiermar...
Un saludo,
pd. alguna vez ya lo he comentado con Kurtsik; ya sé que cuando se comprimen la fotos para web, pierden detalle. Pero ¿porque unas pierden mucho más que otras?
tenemos que inagurar una nueva sección. Alguien proporciona una raw y los demás hacén diferentes versiones...
Si bien, no me convence el resultado de la foto de Koldo (
, lo siento), no veo lo retoques propuestos por Asiermar...
Un saludo,
pd. alguna vez ya lo he comentado con Kurtsik; ya sé que cuando se comprimen la fotos para web, pierden detalle. Pero ¿porque unas pierden mucho más que otras?
¿Pero está retocada? Si se ve muy natural
Va, en serio a mi me gusta, ¿que no es una foto muy natura...? pues vale, no lo es... pero ¿una foto en blanco y negro, es natural? ¿un fotomontaje es natural? ¿y qué? Nos gusta, o no nos gusta, nos transmite sensaciones o no.
Pero me gusta toda esa gente que está en el paseo, a su aire. Y de fondo... ese barrio txikito de Bilbao.
Va, en serio a mi me gusta, ¿que no es una foto muy natura...? pues vale, no lo es... pero ¿una foto en blanco y negro, es natural? ¿un fotomontaje es natural? ¿y qué? Nos gusta, o no nos gusta, nos transmite sensaciones o no.
Pero me gusta toda esa gente que está en el paseo, a su aire. Y de fondo... ese barrio txikito de Bilbao.
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)
La tenéis en el ftp en:
/Versiones desde RAW/0711a. La Concha-Koldo
Por cierto, en estas fotos donde no hay una línea horizontal o vertical clara ¿es posible averiguar si está derecha? Yo diría que no, otra cosa es que nos parezca torcido el borde del mar pero eso dependerá de la forma de éste y de la perspectiva ¿no?
Y nada más, ¿alguien conoce un buen psicólogo?
Agur.
/Versiones desde RAW/0711a. La Concha-Koldo
Por cierto, en estas fotos donde no hay una línea horizontal o vertical clara ¿es posible averiguar si está derecha? Yo diría que no, otra cosa es que nos parezca torcido el borde del mar pero eso dependerá de la forma de éste y de la perspectiva ¿no?
Y nada más, ¿alguien conoce un buen psicólogo?
Agur.
sekre escribió:
pd. alguna vez ya lo he comentado con Kurtsik; ya sé que cuando se comprimen la fotos para web, pierden detalle. Pero ¿porque unas pierden mucho más que otras?
Quizá sea cuestión de cantidad. Me explico o al menos lo intentaré.
Si tenemos una foto con mucho detalle y colores mezclados, por ejemplo un bosque en otoño. Y otra de un barquichuelo, navegando en un mar azul, con un cielo también azul sin nubes. la primera perderá mucho con la compresión, mientras que en la segunda, se notará bastante menos la pérdida.
En la primera, tendremos un montón de información distinta que el ps o el programa que usemos, tendrá que transformar. Los colores y los tonos están tan juntos que hará "medias" de información, muy bruscas, con lo que habrá mucha pérdida de información.
Mientras que en la segunda foto (la del mar) habrá zonas muy amplias donde los tonos sean muy parecidos y las "medias" no sean tan exageradas con lo que a nuestros ojos, apenas percibiremos las pérdidas.
No sé si esta será la razón, pero a mi me parece un razonamiento bastante lógico.
Josune
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)
______________________
Flickr
josunereoyo.com
"Competencia tiene quien compite. Quién disfruta tiene amigos." (M. Rubio)