DENBORA

basajauntxo escribió:
Si con algún cuerpo se puede prescindir del 2.8 es con uno que tenga buen ISO y eso la 5DMkII lo tiene, y si a eso le añadimos un estabilizador creo que no necesito un copito 2.8 de mil euros... y mas si decís q el 70-300 da buena calidad.


Pues no estoy de acuerdo. Yo no digo que te compres uno u otro, pero no puedo obviar conceptos que hacen al blanco aplastar al 300.

Primero, la MKII tiene un ISO1600 aceptable, que no bueno, a 3200 es una ruina y te aseguro que he tenido ocasiones para comprobarlo. Por muchas pruebas que veas por ahi, la MKII es lo que es, es un muy buen cuerpo pero a 3200 es un churro y a 1600 aun siendo aceptable no es un ISO como para querer prescindir de 2 puntos de luminosidad en un objetivo. Recuerdo por si acaso que 2 pasos es la diferencia entre 1/100 y un 1/25, y estamos hablando de "tele".

Segundo, el estabilizador no te da puntos de luz, el que puedas tirar a velocidades mas bajas porque no corres tanto peligro de trepidacion no significa que tires mas rapido. Por mucho que se empeñen por ahi, no es lo mismo tirar a 1/120 a 2.8 que a 1/30 a 5.6 estabilizado, y sino haz la prueba con una persona andando. Y si es por eso, no te preocupes que el 2.8 tambien esta estabilizado.

Tercero, que un objetivo sea mas luminoso en si no significa que un objetivo sea mejor a F2.8. Por regla general los objetivos tienen su punto "alegre" en F8 (mitico). Pero un 2.8 a F4 aun le queda un paso para estar al liite de sus posibilidades, con lo que tendera a dar mayor calidad a F4 que un objetivo cuya apertura maxima sea esa misma.

Y cuarto, no olvidemos que el F2.8 no solo significa mayor luminosidad, sino que tambien significa mayor desenfoque. Y a menudo una fotografia hecha con tele y con un buen desenfoque del segundo plano marca la diferencia respecto a una hecha a F5.6.

Yo repito, no digo cual comprarse, pero para mi, el ejercicio logico es comprar primero buenas lentes y despues buenos cuerpos, y no al reves. Pero vamos, que el dinero es de cada uno y puede hacer con el lo que quiera.

Salud

Abro un post nuevo q el otro no era mio y he desviado el tema.

Si yo no digo q el copito no sea mejor... evidentemente q lo es, y q un 2.8 sea mejor q un f4 desde luego!
pero valorando mis necesidades y la utilidad q le dare creo que no necesito tanto como un Copito.

Fijate las fotos de Asier o Alex que tienen estos objetivazos, no es que sean buenos fotografos es que tienen buen equipo.

...y del pecio, dime cuanto cuesta el cuerpo de tu cámara y cuanto te va a durar y compara con el precio del objetivo y su vida útil.

Claaaaro, nos gastamos los chines en cuerpos FF y dejamos lo importante para depués.... pos no puede ser..

De buen rollito eeeehhh...

si bien coincido con la filosofía de invertir en buenas lentes, que te durarán muchísimo si las cuidas un poco, mi pregunta es distinta:

necesita tu espalda un 2.8?

aún recuerdo una salida que hicimos por Orduña, llevaba 12 kg a la espalda y acabé reventado, cuando ahora voy con el 18-200 a todos lados y aunque mis fotos no son de las de enmarcar yo no veo diferencias tan grandes que hagan merecer el precio y el peso de esos cristalitos

Sí que es cierto que un 2.8 por lo general pesa más que uno normal, pero estamos en las misma, si es por peso, por qué no nos quedamos con una 450D. Pues porque queremos calidad no?? pues ya está.

No hay excusas...

jejeje, Igor todavia te acuerdas . Que casualidad que el otro dia comentaba con alguien la historia de aquel dia.