DENBORA

Sí Asier, es abierto por lo que yo sé. No sé las contrapartidas del DNG, pero una de ellas al menos será la que dice Jomo, que no guarda ciertos datos que algunas cámaras guardan para luego usarse con el soft de la misma marca (u otros compatibles). La diferencia de peso del archivo seguramente sea debido también a todos esos datos adicionales que guardan, no sé si actuan más factores, pero en teoría dicen que no hay perdida de datos de la imagen.

Al ser un standard, supongo que no contempla los diferentes 'extras' exclusivos de las diferentes marcas. Entonces esos datos adicionales extra que guarda, no se pueden meter en el DNG, por lo que se pierden. Creo que ese tipo de ajustes 'exclusivos' si se pierden, no los de contraste y demás. (Vamos lo que dice Carlos lo que pasa es que ha contestado mientras yo escribia esto y ya no lo borro).

Yo la verdad es que con pocos RAWs me quedo, guardo el JPG procesado ¿hago mal? No he pensado que le día de mañana quiera volver a procerla, ¿es habitual?

Habéis ciontestado todos mientras escribía y cada vez que doy enviar me sale algo nuevo y no me deja :p.

pd:Otra vez.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

yo tengo todos los raws, los procesados que hago en jpg y si mañana me da voy hacerle otro procesado no tengo problema ( alguna vez ya he vuelto atras y procesado de alguna otra manera una foto porque cada dia aprendo mas de procesado...)

uso LG, todo ordenadito, copias de seguridad y de momento 0 problemas.

Edito: el lg tiene una opcion que al cargar los raws te los pasa a dng directamente y luego tu borrar los raws si quieres...

_________________
Ríe y el mundo reirá contigo; llora y llorarás solo

Mi Ricoh GRII también graba en DNG (es el único RAW que utiliza).

Pero por otro lado yo no veo ninguna necesidad de convertir mis NEFs de Nikon a DNG.

¿Durabilidad? Si algún día Nikon cambia de formato, ya proporcionará una utilidad para convertir los archivos. O el futuro NX18 de la casa importarfá los NEFs antiguos sin ningún problema.

Lo del tamaño, pues quizás si.

Lo de los archivos mochila. Con el NEF de Nikon tampoco tenemos ese problema.

También es verdad que cada vez guardo menos NEFs. Teniendo el JPG ¿para que voy a guardar el NEF de las fotos ya terminadas?

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

El tema de guardar los Raw es porque como bien dice Pikos....cada dia aprendemos mas a revelar.
Yo tengo raws de hace 1 año que ahora veo el procesado y me parece una gran cagada....aunque en aquella época me parecia una pasada.
Si hubiera guardado esa obra maestra... borrando el raw y quedandome con el jpg....ahora me tiraria de los pelos... el saber que podia procesarla mejor y no tener el raw.
Tambien con nuestros raw se lo podemos dejar a un compañeros nuestros que nos enseñe a procesar y asi aprender...con un jpg ya no esta en version original por lo tanto empezamso a trabajar sobre algo ya retocado.. nos guste o no.

El tema de que se pierde cosas de un raw abriendo con un programa que no sea de la casa... no hace falta documentación ni nada parecido, no es que hablemos de que si se pierde colorines nitidez o cosas de ese tipo que depende de los ojos de cada uno...sino cosas elementales. Esto es el tema de nunca acabar.... que si la leche de tetabrick es mas sana que la de baca de caserio o al reves....Yo hablo de funciones evidentes que se pierden.

El tema de que si dichas funciones que se pierden luego las puedes emular.....¡SI! Tambien la luz de un flash... pero tirandote horas y controlando mucho...retocando. En esta vida todo se puede hacer, yo he visto fotos a iso 2000 con una Nikon d60 sin nada de ruido... y en cambio esa camara la ha tenido un amigo mio y sale un ruido del carajo (¿procesado? programas de reduccion de ruido, capas........muchas horas y conocimientos..... ni idea) lo que está claro que si me compro una Nikon D700 y saco a iso 2000 y apenas se nota el ruido...... que no me venga alguien diciendo que eso mismo le sale en una d60 y que no hace falta una D700.

Si claro... hace lo mismo un tio que lleva años con photoshop... que sabe la leche y que se tira en esa foto 1 hora....y que si lo quiero hacer yo ni con 4 dias lo hago. Osea que hacer lo mismo y parecido depende de muchas cosas...sobre todo de conocimientos y tiempo.
Es lo mismo que en iluminación... que si paraguas que si soft box que si tal que si cual..... si un solo aparato hiciera lo mismo...... no se venderia nada mas....cada cosa pa lo que es. No ahi un todo en uno.

Un dia voy a proponer para hacer un curso sobre estas cosillas, el tema que yo solo puedo explicar acerca de Nikon...asi que los de nikon pues ya sabeis.......Si ahi algun interesado de otras marcas ... pues mejor.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Creo q no entiendo a q perdidas evidentes te refieres. Xq son tan evidentes y cuales son?

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

De acuerdo Eder tienes razón. Te busco el articulo de lo que se pierde y pongo el enlace.

Aviso a navegantes, mi ingles es pesimo. Todo parecido de las traducciones que voy a hacer en este post con el original en ingles es pura coincidencia.

Para que quede claro: El porcentaje de perdida que puse del RAW al DNG era a modo de ejemplo. Y no deberia haberlo puesto tan a la ligera (que quisquillosos soys....)

Como lo prometido es deuda, Eder aqui puedes leer el articulo donde leí lo que se pierde en la conversión:

¿Los ficheros DNG contienen todos los datos originales de la imagen en RAW?
http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/safety.htm#completeness

En contra del formato DNG podemos decir:

1 Basicamente el problema es que hay datos en los ficheros RAW que no estan documentados, por lo tanto Adobe o cualquier tercer fabricante que quiera realizar un software de conversión no sabe que hacen y como convertirlos. Aunque las nuevas versiones de DNG y tambien de los conversores, realizan la conversión de estos datos privados, no documentados a datos privados del documento DNG. Aunque me temo que tampoco serviran para nada, ya que nadie sabra usar esos datos en el futuro. Como no estan documentados nadie sabe lo que son y por tanto lo que te pierdes. Aunque si no usas el software de la marca de la camara, el ACR no usara tampoco estos datos ya que no los conoce. Y como dice el enlace que os he puesto si estas contento con el resultado de tu revelador no seran muy importantes

2 En el caso de las camaras que no graban directamente en DNG, existe una conversión de formato. La conversión del formato RAW al formato DNG la realiza un software que tiene a su vez posibilidad de tener bugs (fallos). Para el que crea que Adobe es infalible que consulte el foro de conversión DNG:

http://forums.adobe.com/community/dng

hay muchas camaras y hay que conocer con mucho detalle el formato RAW original para hacer una conversión fiable. Es mucho trabajo y por tanto subceptible de producirse algún error.

En el foro se pueden ver fallos en el WB (balance de blancos), en la orientación de la foto, etc.

3 Hay algunos softwares, que no trabajan con el formato DNG, solo con RAW, si quisieramos usar alguno de estos softwares y solo tuvieramos el DNG estariamos jodidos por que no se puede convertir de DNG a RAW. Algún ejemplo de estos softwares:

http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/not_yet.htm

Conclusiones (mias muy particulares) (Parto de la premisa de que quiero guardar un fichero de negativo ya sea RAW o DNG para uso futuro. Las ventajas creo que son innegables, pero eso es otra discusión):

1 Si procesas con el software propietario de la camara (DPP, NX, etc.) esta claro que guardar el RAW original puede ser interesante para usar sobretodo esas funciones no documentadas que puede tener nuestra camara (Por ejemplo: el famoso Active D-Lighting de la Nikon D700).

2 Si procesas con software de terceros (ACR, LightRoom, DCRAW, etc.) pues parece totalmente valido guardar las fotos tanto en RAW como en DNG, con una ligera ventaja incluso del formato DNG por una posible compativilidad futura aunque ¿quien puede adivinar lo que pasara con los formatos en los software del futuro?

Un comentario que haria al tema de guardar solo DNG es que solo me parece recomendable en camaras que sean muy vendidas. Ojo con modelos de camara con pocas ventas y de fabricantes de pocas unidades, ya que el software de conversión no estara tan probado y tendra mas posibilidades de tener fallos. Aunque por lo que parece a primera vista, no son fallos muy importantes.


Pues aqui queda este rollo mi refexión sobre el formato DNG y mis conclusiones.

Un saludo,

Carlos

muy bien, lo que mas me ha gustado ha sido el enlace al foro de adobe, eso si que es informacion veraz

_________________
Ríe y el mundo reirá contigo; llora y llorarás solo

Conclusión... por lo que entiendo, el DNG tiene todos los datos aunque algunos no puede interpretarnos a no ser q reveles con el software propietario de la camara. Si usas el Photoshop o cualquier otro software no propietario (la mayoría de nosotros) daría lo mismo RAW o DNG y seguramente en el futuro los softwares sabrán identificar toda la información.

_________________
||--> galería <--||
“Siempre pensé que las buenas ffotos son como las buenas bromas, si se tienen que explicar es que no eran tan buenas” – Anonymous

Buff.. creo que seguiré con mi DPP y mis CR2...

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Solo corregir uan cosa...aunque como ejemplo vale... pero querria corregir algun matiz.


El famoso Active D-Lighting de la Nikon D700 (tambien lo tiene la d90 y la d300) es una función que la lee cualquier revelador raw (ACR o cualquier otro que abra raw de cualqueir camara) ya que es una funcion que hace al momento de sacar la toma.... no es una funcion de prosproceso que se incrusta en el raw.

Voy a crear un post para expecificar uno por uno todas las funciones que se pierde al no abrir con el programa propietario.
Luego cada uno si quiere comer la sopa con tenedor y es habil pues perfecto... mira los chinos con palillos que eficaces son pero yo prefiero la sopa comerla con cuchara

_________________
--Jose-- "NIKON"

No jodas! ponlo aquí que luego nos perdemos entre tanto post.

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com

Ricoh GRX, Casio Exilim,Leica X1, Leica M8 y M9, Hasselblad y algunas Pentax.
Creo que no hay que preocuparse por el tema, lo importante es saber medir bien la luz, si no es así da igual que lo hagas en DNG o RAW y que en la exportación se pierdan datos etc.

_________________
Soy un sol, salgo y me pongo.

Volviendo con este tema (que poca polémica, lo solté a lo bruto a ver que decían los puristas).

No creo que se pueda comparar con los negativos. Si yo tengo un BUEN JPG puedo hacer todas las copias en papel que quiera con altísima calidad y con una copia impresa de 20x30 no (y he escaneado muchas fotos hace años).

Yo tiro en RAW el 95% de mis fotos. Pero tras un buen postproceso sólo guardo el 10% de los RAWs, el resto JPEGs de la máxima calidad y tamaño.

En los últimos dos años por ejemplo habré tirado unas 80.000 fotos (50.000 se ha tragado la D3 sin rechistar). Si guardara esos RAWs, más los JPGs habría llenado un disco de 2 TB, y la verdad es que no me apetece.

Pero es que además, aunque comparto lo de que "no hay una unica foto terminada", yo digo que en el 90% de los casos sí hay "una única foto BUENA terminada". El resto son variaciones no tan buenas o pequeñas variatnes que se pueden hacer tranquilamente después en PS con el JPEG.

Vamos que en un evento, la foto buena es la foto buena y punto. Luego si la quieres estropear ya la pasas a PS.

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai