DENBORA

Vale, jeje imagino que si estás pegadito pegadito al bicho la profundidad se reduce mucho. Pero está bien saber que un objetivo macro me daría más profundidad que la cosa esta, que cuando lo pongo en el zoom me da la sensación que solo puedo enfocar un micra :p

Gracias a los dos, saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

¡Estupenda Alberto!
Lo que no entiendo es que nos hablas de que le pusiste al objetivo un filtro. Y en el pie de foto dices que es un Raynox 250.
Uno que es un ignorante en esto de fotografía macro, busca lo que es eso y le aparece un artilugio que es realmente una lente pero se coloca delante de un objetivo como si fuera un filtro de rosca.
Algún experimentado macrofotógrafo (o tú mismo Alberto que ya te has subido a este tren con esta foto) puede explicar qué limitaciones tiene este sistema de apellido 50 €, respecto a un objetivo "macro" de verdad que vale una pasta.

_________________
http://entrefotosenredado.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/jotace_emece/

La mejor de mis fotos es una que tengo por hacer

Kurtsik, realmente al final no sé si lo he pillado bien, lo de que cuanto más cerca esté la profundidad más pequeña bien, eso sí. Lo que yo preguntaba es si la profundidad es más grande si el objetivo es un macro de verdad y no uno con filtro que es lo que le he entendido a José cuando ha dicho que la profundidad es diferente.

Aupa Juan Carlos, del tema de las limitaciones de los cacharros estos se habló en este otro post, yo asumí que las habría y decidí vivir con ellas :p De todos modos nada mejor que probarlo, como a David, si algún día queréis probar el cacharro antes de comprar os lo dejo sin problemas.

Saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Gracias Alberto por el enlace.
Me sonaba que se había hablado de esto pero no lo había sabido buscar.
Entre tu foto y la que abre el otro post, es como para animarse.
Yo hoy no voy a poder ir al taller de gotas y humo. Si vas, es de suponer que usarás esta lente.
A ver si sacáis alguna conclusión más sobre ella porque veo que en el post, la conversación derivó hacia filosofías y sobre la lente en cuestión se opinó poco.
A pesar de que los resultados son aparentemente espectaculares, alguna "contra" tiene que tener, pero de momento nadie la ha desvelado.
Por cierto, el que tú tienes vale para un 58 de diámetro de lente?

_________________
http://entrefotosenredado.blogspot.com/
http://www.flickr.com/photos/jotace_emece/

La mejor de mis fotos es una que tengo por hacer

Alberto creo que la lente que añades a tu objetivo es simplemente una lente de acercamiento, tipo "close-up" con determinadas dioptrias. Además a veces no enfocan en todas las distancias sino entre determinadas distancias segun el objetivo utilizado. Los objetivos macro consiguen lo mismo pero con mayor calidad y son objetivos especificos. La profundidad de campo te viene marcada por distancia al objeto, el diafragma utilizado y el objetivo utilizado, bueno más bien su distancia focal, sobre todo para lo zoom.
Yo por ejemplo cuando es posible acercarse utilizo un objetivo macro 35mm zuiko a una distancia minima de 14cm da una relación macro 2:1., la profundidad de campo es de unos milimetros segun el diafragma utlizado.

_________________
http://www.flickr.com/photos/iluna1/

La profundidad de campo no es igual... lo mismo que no es igual en un 14-24 que en un 24-70 puesto al mismo diafragma.

Ahi que tener encuenta que no solo es lo cerca que te puedas poner...sino los objetivos macro tiene una relacion 1:1 y un objetivo no macro... por mucho que te acerques no tiene esta relación... por lo tanto su profundidad de campo tambien es distinta.

La diferencia como bien indican son varias... nadie da duros por pesetas y yo hablo porque he tenido varios close up... y el mejor es el close up B&W y el siguiente el de raynox.. Yo he tenido el B&W.
Este close up es muy bueno.... pero está hecho para compactas (objetivos de 43mm o menos) aunque la gente lo pone a cualquier objetivo y luego recorta o hace zoom.

Los close up por muy bueno que sea (el de b&W) no se peude comparar a un macro real.
No da la misma calidad, no enfoca en automatico o a veces se vuelve loco, viñetea, da averraciones cromaticas.
La lente raynox ahi que recortar la imagen siempre porque esta lente es pequeñaja 43 mm... asi que imaginate.... eso ya no es viñeteo sino cortar la foto a saco.
Y eso ahi que tener encuenta que tienes que quitar el filtro uvque tienes puesta ne tu objetivo... luego va un adaptador de rosca y luego encima el filtro... por lo tanto si ya los 43mm te viñetea exageradamente... cuenta con que al ponerlo encima del adaptador... todavia viñetea más.
Sacas mas partido con un objetivo macro... y si ya recortas como haces con el raynos... te quedaria un aumento ya descomunal.
¿Pero por 50 euros que quieres? Para comencaz está muy bien... pero al final todo el mundo va a por el tamrron 90...asi que mejor lo compras e una vez o sino ahorrar y esperas.

_________________
--Jose-- "NIKON"

Tiene una especie de adaptador que hace que sirva para objetivos desde 52mm a 67mm.



Este es elcaso del mio creo, según mis pruebas no enfoca a todas las distancias sino solo poniendote cerquita.



Pues la verdad, si entiendo bien lo que se quiere decir con 1:1, creo que el cacharro si es capaz de dar esa relación. Es decir, creo que poniendo el zoom puedo sacar algo del tamaño del sensor que ocupe todo el sensor, por ejemplo el bichillo de la foto podría haberlo sacado ocupando toda la foto si hubiera sido capaz de enfocarlo y congelarlo, que no fue el caso. De todos no puedo asegurarlo, tendría que hacer más pruebas. Aún así vuelves a comentar que la profundidad es distinta, pero distinta qué es ¿más pequeña?



Pues no sé Jomo ¿lo has probado? Utilizando el 18-55 fui capaz de enfocar en automático, con el 50-200 es verdad que no podía. Pero lo que te puedo asegurar es que después de probarlo no he notado viñeteo en ninguna foto. El recorte lo hice por gusto, por llevar la flor a un lado que la tenía en el centro, pero no porque viñeteara. Mis objetivos son de 52mm, igual otros más grandes tienen que recortar, pero yo no, ni mucho ni poco

Saludos.

_________________
Mi galería en Flickr: http://www.flickr.com/photos/artberri/
Mi nombre: Alberto Varela, por la calle no me suelen llamar artberri ;)

Las diferencia en comprar un objetivo macro es que puedes sacar fotos desde una distancia minima de 21 cm (dependiendo de el objetivo) hasta el infinito y con mucha calidad... es mas.. incluso muchas veces se usa para retratos. Cosa que con una lente de este tipo... estás limitado a escasos metros y de ahi no puedes pasar y muchas veces a enfocar en manual o el truco de moverte para alante y para atras hasta que estés en foco.... aparte de perder calidad y luz (que al poner la lente esta piedes luz... sino prueba a ver que dice el exposimetro... con lente o sin lente a ver cuantos pasos pierdes). Un objetivo macro (que todos son objetivos fijos..... nada de zoom) es un objetivo más que te puede venir muy bien... por su calidad (al ser objetivo de focal fija), bueno para macros por su distancia minima de enfoque tan pequeña y tener la relacion 1:1, buenos para retrato porque son 2.8 y puedes hacer buen desenfoque etc...

_________________
--Jose-- "NIKON"

_________________
http://www.flickr.com/photos/iluna1/

_________________
--Jose-- "NIKON"

Esa esplicacion es para los objetivos zoom que algunos ponen macro y que no lo son........ y que la unica diferencia es que dejan acercar mas para enfocar... nada más.

[color=#FF0000]A ver, la eXplicación de Juan es válida "en general". Efectivamente lo característico de los objetivos macro es que pueden enfocar más cerca (tienen una distancia mínima de enfoque menor que otros objetivos de igual focal) y por lo tanto llegan a ratios de magnificación mayores que los objetivos que no son macro.

Lo demás son características que suelen tener los objetivos macro, pero que ni son exclusivas de ellos ni todos los macro las tienen por que tener.

Los objetivos macro son muchos, como los teles, los angulares, ....


Aquí te pongo aqui las diferencias entre un objetivo macro real y uno que no es macro:
Los objetivo macro esta diseñado para obtener ampliaciones que objetivos macro no puede obtener

Esto sí que no lo entiendo

Los objetivos macros reales suelen ser muy muy nítidos.. porque todos son objetivos de focal fija.

Efectivamente los objetivos macro son muy nítidos, pero hay objetivos no macro que son tan nítidos o más que algunos macro (aunque más caros, es decir que los objetivos macro son la forma más barata de tener una gran nitidez).

Pero no todos los objetivos macro son fijos, hay zoom macro ( http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AFDMicroZoom70180mmED/index.htm)


La distancia de enfoque es muy reducida... y si lo comparamso con un objetivo zoom que pone macro (que no lo es), siempre ganaria el macro en distancia minima de enfoque.

Sí, su distancia mínima de enfoque es muy reducida, pero lo que importa es su relación con la focal. Mi ojo de pez o incluso mi 35 F2 enfocan más cerca que algunos objetivos macro.

Es decir, que lo que realmente importa es el ratio de magnificación.


El número F (apertura de diafragma ) suele poder ajustarse hasta valores muy altos (f32 e incluso hasta f64) para obtener mucha profundidad de campo. cosa que los objetivos no macro no llegan a ese numero.

Hay objetivos no macro que también cierran a F32

Puedes conseguir ratios de aumento de 1:1 o superiores

Efectivamente, lo más habitual es 1:1, pero yo tengo un 90 macro que sólo llega a 1:2 y tengo un Zoom Tamron que llega a 1:3.algo que está muy cerca.

Los objetivos macro tambien suelen tener un selector de radio de enfoque por que el recorrido que tienen es muy largo y para cosas en concreto..acortar ese enfoque es muy util y mejora el rendimiento y velocidad en enfoque. Es decir enfocan desde la distancia mínima de enfoque hasta infinito o bien desde una distancia fija hasta infinito. tienes estas dos modalidades.

Yo tengo varios objetivos que tienen "limitador de enfoque" y no son macro. Casi todos los teles buenos lo tienen

Hay objetivos normales zoom que ponen "macro" porque pueden enfocar a menos distancia, pero no consiguen ratios de aumento de 1:1. Lo utilizan para vender más, y para gente que no entienda pique con el concepto "macro" aunque para los que saben si tienes un objetivo sigma 24-70 o un sigma 24-70 macro.....por el mismo precio.. me pillo el macro... porque el no macro la distancia minima de enfoque es 40cm y el que pone macro(que n oes macro real) tiene distancia minima 25cm que está mucho mejor. Lo malo es si por solo eso te meten 60 euros más.

La distancia mínima de enfoque es un dato muy importante en cualquier lente. Para muchas cosas no necesitamos un ratio 1:1. Si el 24-70 que enfoca a 25 es tan bueno como el otro que sólo enfoca a 40, yo pago gustoso los 60 euros por que para muchos trabajos me está ahorrando llevar el macro.

[/color][/quote]

Saludos

Alex

_________________
-------------------------
Alex Garai

Saludos

Alex[/quote]

_________________
--Jose-- "NIKON"

Que guay la primavera ha llegado a Denbora

_________________
Recorriendo el mundo con Katiuskas!!

www.axiermartinez.com