DENBORA

El sábado por la tarde me dejé caer por barakaldo a pasar un rato con la familia y unos amigos.
Aproveché para llevar el objetivo manual que casi destrozo para ir cogiéndo el punto a esto de los manuales, sin grandes pretensiones.
Por la mañana estuvimos en el taller de ACR con Iñigo, así que he unido las dos cosas y os presento el original y la imagen procesada tras el ACR, poca cosa.
Ajustes generales, pincel de tinta plana y pinceles de ajustes.

Imagino que sabreís donde está realizada la fotografía.

Saludos

Original



Procesada

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

La mejora es evidente.

Acostumbrate a sacar la foto y que la camara te muestra el histograma con los Canales RGB.

Tiene pinta que quemaste los amarillos (G y B) si quemas el G estas jodido y no puedes recuperar. De cada 12 Mpx, 6 son de G, asi que que si quemas el canal verde tu foto normalmente esta quemada.

Si sacas en manual expon para las altas luces en puntual o para los medios donde quieras sacar color y textura, o saca con prioridad a la apertura y compensa. Asi hago yo, unas veces mejor que otras.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

Buenos consejos Esca

Gracias esca.
Siempre tengo que muestre el histograma, pero no los RGB, sólo la luminosidad, lo tendré en cuenta. Expuse en manual.
El azul del cielo quemadísimo, no lo discuto, y el verde según el histograma estaba al límite, un pelín pasado, expuse para el verde del árbol ajustando al límite, pasé del cielo un poquito , y con el objetivo manual que todavía me cuesta, pues eso salió.

No se supone que el histograma sería para el jpg, quiero decir que si te pasas un poquito, en el RAW se puede recuperar sin problemas, digo un poquito eheheh!!!. Como el histograma se basa en un jpg de 8 bits y la cámara tiene 12..., esto se lo oí yo a Jose Benito en un Video.

Corregidme si me equivoco please. No vaya a ser que la esté liando siempre al hacer las fotos.

Ya sé que hay que hacer la foto lo mejor posible desde la cámara, estoy en proceso.

Esca, a ver si un día me sacas de casa y me llevas a hacer unas fotos por ahí!!!

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

A ver... el histograma muestra los valores del archivo que has capturado (generado) en la cámara... La diferencia del RAW al JPG es la cantidad de información que guarda un archivo u otro "por pixel" ... pero si está quemado... está quemado en RAW y en JPG.

Si no has llegado al límite y no está quemado, del RAW, recuperas mucha más información de cada pixel que de un JPG. No sé si estoy siendo capaz de explicarlo bien: a ver, empecemos por la A... que es un píxel y la cantidad de información que ocupa... eso de los bits

Un bit: 0 ó 1 , una unidad de información, es decir, o es blanco o es negro... pero todo no es blanco ni negro hay grises...
Dos bits 00, ó 01, ó 10, ó 11, es decir tenemos cuatro posibles resultados... 00 para el blanco (por ejemplo) dos grises intermedios, el 01 y el 10 y el negro 11
... y así hasta los 8 bits, que dan como resultado millones de resultados pero en el uso matemático que se le da a la fotografía, tenemos por un lado la luminancia (luz, del blanco al negro con los grises intermedios) y por otro la crominancia (todos los colores o tonos con su mayor o menor intensidad o saturación)

Pues bien, para resumirlo facil... el JPG con 8 bits de profundidad de color, genera 256 grises intermedios... el RAW a 16 bits... 65.000

Es decir, un pixel de un RAW, puede tener un gris determinado de esos 65.000. Uno de un JPG tendrá uno de 256.

Lo que nos hace entender que el software puede trabajar con mucha más información y ofrecernos resultados muy superiores, sobre todo en degradados, tonos y el espectro cromático al que llega.

PERO si quemas, el resultado es que ese pixel tendrá el "último" de los grises... el blanco... el 65.000

Lo mismo pero al revés con los negros... si empastas y ese gris es el 0 de los 65.000, es decir, que te has quedado sin información en los negros.


BUFFFSSS... vaya rollo que he soltado.

Pero sí es verdad que la cámara te puede mostrar zonas como quemadas, con una columna bien alta en el extremo derecho del histograma y luego del RAW poder sacar detalle sin problemas en estas zonas, al menos en la D 80 he hecho fotos con espuma de una cascada que se me resaltaban como quemadas y al procesar las he podido rescatar sin problemas. Supongo que el 256 del JPG puede estar más a la izda que el 65.000 del RAW.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

No.

El 256 (255 porque el primero sería el 0), no está más a la izquierda del 65000. Están en el mismo lugar... al máximo en el que el resultado es blanco. Y hay que entender que entre el 255 y el 254 del JPG, hay a su vez otros 255 tonos intermedios de gris en el RAW... esto es: cuando resulta que en JPG sólo bajaríamos una escala, imperceptible para el ojo, en el RAW tendíamos entre medio otras 255, de ahí, las posibilidades de recuperar información de algo que "parece" quemado.

Las zonas de donde has podido recuperar información, no estaban en el 65000 ni en el 256. Estarían muy cerca, pero no en el tope. Aun así, lo más probable es que tuvieses zonas quemadas, muy pequeñas: las gotas, brillos,... pero mantuvieses el resto en el margen para aportar esa información, que luego editases.

Cuando se mira el histograma, si todo, todo estuviese quemado, sólo aparecería una línea muy fina en la derecha hasta arriba. Todo lo que no esté en esa última linea de la derecha, es información con la que poder editar.

Tener un montón de información en la derecha del histograma, no es tenerla quemada.

La OTRA parte importante es cómo lo percibimos en el monitor... Si tenemos un monitor de 200 euros con panel TN de 8 bits de profundidad de color... ¿Crees que podríamos distinguir los cambios finos realizados?

Luego llegan las sorpresas... en fin, eso es otro tema.

Hay algo en lo que me pierdo.

En caso de hacer un foto en Raw, el histograma que sale en la cámara tras hacerla es del Jpg que va incrustado en el RAW. ¿Esto es así verdad?

Entonces si en el histograma del jpg quemo un poco (comprimido y en 8 bits), no tiene pq estar quemado en el archivo Raw que tiene más información. ¿No?

Si yo quemo en el histograma de la cámara entiendo que está a 255 en el jpg, ¿pero en el RAW?

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

Lo que no entiendo es el lío (aunque es comprensible) que os hacéis... y lo digo con cariño, buen rollo y esas cosas.

Cuando disparas con la cámara en RAW, la información que te da la cámara de la imagen que se ve en el histograma, es la de ese RAW... no entiendo porqué incluís el JPG en esa situación.

Podríamos explicar la utilización del UniWB... pero eso es para profesionales o aficionados avanzados que tengan mucha inquietud por aprender... pero a estos niveles es como querer llegar a la Z sin pasar antes por la L... no os enteraríais de nada y se os volvería un tema muy arduo.

Cuando se observa el histograma en modo luminancia, lo que vemos es una media de la resultante de los colores primarios. Puede que en esa media como explicaba Esca, el histograma esté correcto y resulte que el canal primario de los verdes esté un poco en el límite (quemando partes) y el canal rojo, esté más bajo y compensando la media. O sea, que en realidad no estaba correcto.

La realidad es que creo que ni los profesionales lo miran de modo habitual.

También habría que entender, que la proporción de píxeles por canal en un sensor, no es la exacta, pero es la más adecuada y se compensa con software (matemáticas) ... de ahí la utilización del UniWB por algunos que buscan el límite en la medición de la exposición.

El propio UniWB, da para una buena y larga explicación y se utiliza para poder llegar al límite de exposición con garantías, antes de llegar a quemar.

Pero es que ¡Ufffssss!... quedaros de momento con las cosas esenciales. Fijaros y guiaros por vuestro histograma... y aprender. Seguro que sin llegar a los límites, los resultados serán fantásticos.

La historia del JPG, es que ES lo que visualizamos en nuestro monitor cuando descargamos la imagen en nuestro ordenador. es decir... nuestro monitor tiene.. no sé... ¿20 pulgadas? con una resolución de 1600 por 1000... por ahí, ¿verdad?... pero la imagen que ha generado nuestra cámara es de 3000 x 2000, por lo menos... ¿como es posible ver la imagen en el monitor si resulta que es más grande?

Pues porque por software, se genera una imagen en una resolución del tamaño de nuestro monitor de calidad "JPG" para poder verla en su totalidad de una sola vez... es decir, la virtualiza.

El archivo RAW, como tal, tampoco lo podemos ver... vemos una virtualización del mismo... y a medida que aplicamos ajustes, esa virtualización se va modificando... y se habla de revelado digital o edición, postproducción más correctos.

Javier no estoy del todo deacuerdo con lo que comentas. De de hecho Guillermo Lujik dio un taller en Denbora justo en relación a este tema, en el que explicaba su método para utilizar un balance al que llama UNIWB que básicamente lograba que el histograma que te muestra la cámara sea lo más aproximado al histograma del RAW que es lo que no nos interesa quemar y que de momento ninguna cámara facilita.
Con ese balance se te quedan todos los jpgs verdes pero los histogramas te permiten afinar más en el derecheo.

Luego tienes que andar tocando todas las fotos para recuperar el balance de blancos adecuado.

Siempre el histograma del jpg derechea un poco más que el del Raw, el problema es que en cada picture style aplicado ese margen varía con lo que es muy dificil no pasarse. Pero vamos que puede ocurrir que el histograma te muestre luces quemadas cuando en realidad no lo están.

En la web de Guillermo puedes detallar más todo esto que te digo.

Un saludo,

_________________
http://www.flickr.com/photos/leungane/

Lo de que el histograma es el del jpg, lo he leido y escuchado en varias ocasiones.

Efectivamente JAgoba, Guillermo Luijk es uno de los que lo he leido. También oido de Jose Benito en los videos de un año de fotografía.

Copio literalmente de un artículo de la web de Guillermo http://www.guillermoluijk.com/article/histogram/index.htm
Por desgracia para los que disparamos en RAW, el histograma mostrado por la cámara tras hacer cada foto no es el del propio RAW, sino el de un JPEG que se genera aunque disparemos en solo RAW, quedando almacenado en el propio archivo RAW.


Saludos.

_________________
No guardes tu cámara hasta que no te vayas del sitio.
Joe McNally

La eficacia no crea reglas. Sólo porque algo encaje en el gusto común no lo hace mejor.

Todas las decisiones difíciles siguen la dirección de lo no convencional.
Michael Freeman

Pues... cierto es... lo que comentas y ahí he cometido un error de bulto. En cuanto a que lo que representa el histograma es una representación del resultado del JPG que generaría la cámara dependiendo del Estilo que tengamos seleccionado en la misma.

Aquí, he pecado de "rutina"... siempre disparo en RAW y salvo casos puntuales (rallys y cosas así) siempre llevo el Estilo de la cámara en neutro.

Conozco el sistema de balance de blancos unitario que explica Guillermo. En su día hice la prueba con mi Canon 20D, (con la 5D no me servía el método de quemar la imagen para el cáculo...y tener que hacerme la tarjeta magenta...) pero eso de verlo tooodo verde. Y como encima, quieras que lo que vas haciendo, lo vean terceras personas

A lo que voy, es que primero hay que entender muchas cosas para llegar a querer ir más allá.

Quiero decir también, que lo importante es conocer como se comporta la cámara y seguro que aunque se pierda medio paso de luz, la fotografía resultante estará muy bien.

Entiendo que los fabricantes, se curarán en salud y ajustarán las cámaras con ese margen de seguridad para que la gente consiga buenos resultados... un poco como el velocímetro de los coches, que siempre marcan más velocidad de a la que realmente se va. Y el que sea profesional o quiera encontrar los límites... lo hará.

Siento la metida de pata. Pero recuerdo, hace 3 años cuando ya circulaba esto por internet, que realicé todos los pasos... y hasta casi me preparé una gelatina para el estudio con el color magenta específico. Al final, me parece tan básico como conocer el comportamiento/respuesta de la cámara de nuestra cámara... como cuando miramos en el display y conocemos si está quedando bien o no, por cómo lo vemos.

En finsss... este tema, me ha hecho re-estudiar el tema y recordar algunos conceptos.

Efectivamente, 255 es el valor 266º. En mi caso concreto me fui a hacer fotos a una poza con cascada y expuse tratando de derechar el histograma, sin que me salieran zonas quemadas a la derecha del todo. Un montón de fotos más tarde, cambié el modo de visualización al que muestra el recorte de zonas quemadas y, horrorizado, pensé que me había cargado todas y que iba a tener que dejar zonas blanquitas peladas en el agua. A partir de entonces expuse lo justo para que la previsualización no me mostrara recortes. Después, al procesar, comprobé que las fotos derecheadas, con zonas recortadas, que en el histograma de la cámara sí que me mostraban una pequeña columnita a la derecha del todo, se podían recuperar sin problemas y quedaban, en general, bastante mejor que aquellas en que había expuesto evitando que me apareciera el recorte.

Yo, particularmente, creo que me quedo con ver la foto más o menos como la quiero y calcular "a ojo" si las zonas "recortadas" van a tener salvación, y ante la duda, horquillar, más que ponerlo todo verde.

_________________
www.fotoPlatino.com/fototito

Lo siento pero no puedo leer tanto que habeis escrito.

En mi camara para que el histograma "se parezca" al del RAW lo que hago es bajar el contraste uno o dos puntos.

Con el UniWB salen las fotos verdes y es dificil como fotografo vivir asi, de hecho ya ni me planteo derechear que es algo mas enseñable y salvable, como para plantearmete hacer fotos verdes.

_________________
Iñigo Escalante: Wes | Blok | Facebus | Flikers | 500pis

Disclaimer: Todo lo que diga en este foro es mi opinión personal y solo se me pueden pedir responsabilidades a mi, no a Denbora, ni a los moderadores.

en general Javier, el ser un profesional de la imagen te da unos conocimientos y sobretodo una experiencia que has compartido con nosotros y que te agradecemos de verdad.

Pero en el tema del raw creo que no tienes los conceptos claros.

Tu equipadas un raw a un JPG y un raw ni siquiera es un fichero de imagen, un raw tiene datos, por eso hay que "revelarlo".

Un raw básicamente es una lista de los valores que ha leído cada pixel del sensor, que en el 99% de las cámaras solo es la información de la cantidad de uno de los 3 colores básicos (RGB) por cada pixel del sensor. A partir de aqui, y sabiendo el color que mide cada pixel en cada cámara, calcular la cantidad de los 3 colores en todos los pixeles. Una vez que sabes la cantidad de cada color y aplicando un determinado perfil de color ya sabemos a que color corresponde los valores medidos/calculados. Ahora ya tenemos una imagen, que podemos convertir en JPG aplicando los algoritmos de compresión correspondientes.

Me he saltado el aplicar los perfiles de la cámara y otros ajustes.

Como ves el raw y el JPG no es lo mismo, yo creo que se llevan una distancia.

Un saludo,

Carlos.